【剧透】自报家门设计真的反智吗？旗帜鲜明地再谈开局的自报家门问题

aironline

亚里斯猫德 发表于 2020-7-11 12:46
这是我的原话

我发现你的理解力真的是他吗他吗的烂到家了

虽然你不停的爆粗口也不能扭转是你的理解力烂而不是我的理解力烂。另外你忽视的事实是，你的表达能力也很烂。

aironline

亚里斯猫德 发表于 2020-7-11 12:51
看上去，你也有“无尽的热情和精力”、“浪费时间”来跟我兜圈子
有意思的是，我是在讲道理，不管讲道理 ...

并没有哦，你可以数一下你发言的字数和我发言的字数，你***的。

当然讲道理这方面，你加引号***，不加引号稳输。

aironline

questlast 发表于 2020-7-11 12:47
你这么重视体验的沉浸式和合理性，于是喜欢斯坦尼斯拉夫斯基的戏剧理论

这哪对不上

你这么重视体验的沉浸式和合理性，于是喜欢斯坦尼斯拉夫斯基的戏剧理论。这个就是错的，我根本不重视体验的沉浸度。

陌生化间离效果也是错的，正确说法是离间效果，或者陌生化效果。不懂别瞎堆砌啊。当然这是小问题，最重要的问题是，离间效果和戏剧合理性完全不冲突。

亚里斯猫德

aironline 发表于 2020-7-11 12:59
虽然你不停的爆粗口也不能扭转是你的理解力烂而不是我的理解力烂。另外你忽视的**是，你的表达能力也很烂 ...

对啊，你看，当我指出你为什么理解错的时候
你应对的方法一直是甩一个武断结论来表示错不在自己，然后想办法把锅甩给我
这发生不止一次了

是啊，我猫德爆粗口了，然后你抓住我爆粗口这个事实，提醒我们说，你看，对方爆粗口了

你的回应是什么呢？
1.猫德爆粗口了
2.猫德想用爆粗口的方式来扭转猫德的理解力烂
3.猫德用爆粗口的方式当然没办法扭转猫德的理解力烂这个事实
4.顺便，我aironline在提醒一下，猫德的表达能力也很烂

正如我总结的，兜圈子兜得好玩吗？我aironline就是不想跟你直接讨论问题。你猫德指出为什么我aironline理解错了？可是我不care啊。我就咬定你猫德理解力烂，我就咬定你猫德表达能力烂

你不就这耍泼的本事吗？还跟我扯什么饭圈。饭圈的对立面如果是你这样的以兜圈子、甩结论、偷换概念、耍泼的方式来交流对话的，那也许我认为饭圈可能真是一个好的圈子

aironline

亚里斯猫德 发表于 2020-7-11 12:51
看上去，你也有“无尽的热情和精力”、“浪费时间”来跟我兜圈子
有意思的是，我是在讲道理，不管讲道理 ...

并没有，你看你发言字数和我发言字数的巨大差距就知道了

没意思的是，你讲的是加上引号的道理而不是道理。

我没精力和你这种“讲道理”的人讲道理。

questlast

aironline 发表于 2020-7-11 13:07
你这么重视体验的沉浸式和合理性，于是喜欢斯坦尼斯拉夫斯基的戏剧理论。这个就是错的，我根本不重视体验 ...

首先你口中的戏剧合理性 是你认为的合理性

另外离间效果的特点之一就是允许荒诞

不是什么剧情都要合理，荒诞也是戏剧手法

你在纠结所谓合理性，那看一些荒诞剧还怎么看，包括一些荒诞的小说

亚里斯猫德

aironline 发表于 2020-7-11 13:09
并没有，你看你发言字数和我发言字数的巨大差距就知道了

没意思的是，你讲的是加上引号的道理而不是道理 ...

有还是没有，是你的文字表现出的，而不是你说有或者说没有，就有或者没有的

说你兜圈子，是因为你就是不想跟我讨论你最初提出的汤米向艾比自报家门是否合理的问题。在我给出的大量分析后，你没有自己的分析，你只是给我甩结论，说我没有回答

说你甩结论，是因为在我给出的大量分析后，你没有自己的分析，你只是给我甩结论，说我没有回答。

说你偷换概念，是因为你在没有任何分析的情况下，直接用偷换概念的方式直接把汤米向艾比自报家门跟倒立上班进行类比

说你耍泼，是因为在我指出你兜圈子甩结论偷换概念后，你依然在给我兜圈子甩结论偷换概念

这桩桩件件就是你自己做出来的事

是的，你可以说你没有精力和我这样的人讲道理，没问题
讲道理对你很难，我们挑件简单的事情做做。看上去你喜欢兜圈子，并且你在这里很有精力来兜圈子

那我觉得我们不妨兜兜圈子，没什么问题。某种意义上，我觉得我们是有共识的，也就是都觉得兜圈子是件好玩的事情，至少不是什么不感兴趣甚至讨厌的话题

aironline

questlast 发表于 2020-7-11 13:11
首先你口中的戏剧合理性 是你认为的合理性

另外离间效果的特点之一就是允许荒诞

那你还是先查一查什么叫戏剧合理性吧。什么就“你认为的合理性”

aironline

亚里斯猫德 发表于 2020-7-11 13:15
有还是没有，是你的文字表现出的，而不是你说有或者说没有，就有或者没有的

说你兜圈子，是因为你就是不 ...

你说我这说我那说的很嗨，但是，有还是没有，是你的文字表现出的，而不是你说有或者说没有，就有或者没有的。

你最后强行共识，也是你自己说的。实际上。你说的不算，我说的才是对的。

嗯我也不喜欢兜圈子，我一针见血。

亚里斯猫德

aironline 发表于 2020-7-11 13:28
你说我这说我那说的很嗨，但是，有还是没有，是你的文字表现出的，而不是你说有或者说没有，就有或者没有 ...

我是在强行共识吗？
我相信，我能代表我自己说，兜圈子是件很好玩的事
我能不能代表你？
可能你说，我不能代表你
但是，明明我看到你的实际行动是，你一个“没有精力”的人，愿意“浪费时间”来跟我兜圈子，这让我看到了你对兜圈子的“热情”。从你表现出的热情中，我很自然的觉得，你应该觉得兜圈子这件事很好玩，应该觉得兜圈子这件事情不是什么不感兴趣甚至讨厌的话题

我很嗨吗？我当然很嗨啊，因为正如我前面说的，我是在做一件我觉得好玩的事情。那我当然很嗨。我做有兴趣的事情，一直都是很嗨很热情的。可能，你不是这样？这个确实可能，比如说你是用冷静的方式来表达对兜圈子这件事的热情，表达你有精力，你愿意浪费时间来跟我兜圈子

所以，回到前面的。我说兜圈子这件事情好玩，不是因为我说了它好玩，于是它好玩。兜圈子对我来说很好玩，乃是切切实实地通过我的行动表现出来的，比如说，正如你总结的，我很嗨

因此，在这个意义上，你是不是兜圈子，你是不是甩结论，是不是偷换概念，是不是耍泼，并不是因为你说没有，于是就没有。与其说我们看你说了什么，不如说，我们看你实实在在地做了什么

你实实在在地做了什么呢？正如我给你归纳的

说你兜圈子，是因为你就是不想跟我讨论你最初提出的汤米向艾比自报家门是否合理的问题。在我给出的大量分析后，你没有自己的分析，你只是给我甩结论，说我没有回答

说你甩结论，是因为在我给出的大量分析后，你没有自己的分析，你只是给我甩结论，说我没有回答。

说你偷换概念，是因为你在没有任何分析的情况下，直接用偷换概念的方式直接把汤米向艾比自报家门跟倒立上班进行类比

说你耍泼，是因为在我指出你兜圈子甩结论偷换概念后，你依然在给我兜圈子甩结论偷换概念

这桩桩件件就是你自己做出来的事