【剧透】自报家门设计真的反智吗？旗帜鲜明地再谈开局的自报家门问题

光和影

个人看法，自报家门这里没这么复杂，只是编剧想更快地推进剧情。让接下来的剧情没有任何铺垫的过程，最大化戏剧冲突，给玩家造成冲击，这是作者想要的结果。这里讨论的应该是作者想要达成什么效果，而不是汤米的行为能不能自洽。

亚里斯猫德

aironline 发表于 2020-7-10 20:45
你讨论的是必然性，神奇，必然性有什么好讨论的？没有必然性。结束。

神奇，我说了必然性3个字，于是就是在讨论必然性？

我发现你的理解力真的真的超级差

为了方便你理解，我再说一遍

由于汤米有许许多多种安抚艾比的选择，因此我们在解释汤米的具体选择——报家门的时候——不能够把这样的行为解释成汤米必然会选择报家门。因此，在探讨合理性的时候，我们只需要阐述为什么汤米有动机会选择向艾比自报家门

我已经通过分析表明，汤米这个时候是有可能把艾比当做“自己人”的，因此并不奇怪他用与“自己人”交流的方式来对待艾比。你既然在心理上把对方当成自己人，那么自报家门打招呼是很正常的一个步骤——我以后不用用“喂”“嘿”来称呼你，可以直接称呼你的名字。同时打招呼也可以让对方回神过来意识到自己是谁，正如艾比回答到她叫艾比。艾比回答后，我们可以看到汤米再次确认她情绪是否稳定。实际上正如我之前说的，汤米更多的是一种比报假名的自保更加纯粹更加底层的本能——在极端的生命遇到外敌严重威胁的情况下，什么人可以当做可以依靠可以互助的“自己人”。我叫汤米他叫乔。你叫什么名字。我叫艾比。好，艾比对吧，你现在没问题吧？（接下来我们还要一起行动）完完全全合乎逻辑，顺理成章

反过来我从来没有看到你的论证。你用的最多的方法就是用偷换概念的方式拿什么倒立上班来进行类比。最后再贴一遍我的回答

肌肉女救不了你，冷静一样也救不了你。是的，遇到陌生人冷静一点，基本算是本能了。可是，你是要分场合。在平和的状态下，你可以说汤米需要表示出戒备心。可当时是什么时候，当时是丧尸马上要破门而入，汤米把注意力集中放在下一步怎么办的时候。汤米分不出太多精力去用对待陌生人的姿态去安抚艾比。换句话说，汤米只能分出极少量的心理资源去考虑如何来安抚艾比。好，按照你说的第二本能来。实际上这时候汤米可能有两种模式，一种模式是汤米在朋友圈的互动模式，在朋友圈互动时，汤米自我介绍肯定是用真名。一种你说的，汤米在陌生人的时候用假名成了本能。但是，第二种模式依然有着两种可能，一种是，汤米把自己的假名固化了——也就是我固定用比如说“杰克”这样的假名。另一种是，汤米并没有把假名固化，只是看场合反应。

好，让我们采取最有利你的可能，也就是汤米把“杰克”这样的假名固化为通用假名，以至于在使用假名的场合，汤米会“本能地”像说出真名一样说出“杰克”这个假名。问题在于，汤米这时候在心理上要做出很多判断
对方是不是陌生人
->是，报真名
->不是，报假名

看上去，汤米现在变得好像有足够的本能报假名。但问题在于，艾比是陌生人不假，但是汤米在这个时候不必然把艾比看成是陌生人。因为，艾比是乔救下了，艾比现在看上去很弱，又懵比又惊魂不定，艾比的任何动作都没有办法让人提升警戒心。这个时候不管是当时艾比的状态，还是丧尸即将破门大家有着共同敌人的处境，又或者野外发现的落单者可以把他们拉进来的过往实例，都使得汤米是有可能把艾比当做自己人。实际上，当时下决定的时间很短很短，并且当时汤米需要用大量的心理资源来处理即将破门而入的丧尸，因此汤米来不及从理性的角度来计算到底用陌生人还是用自己人来定位艾比，汤米更多的是一种比报假名的自保更加纯粹更加底层的本能——在极端情况下，什么人可以当做可以依靠可以互助的“自己人”。

是的，我的解读没有办法告诉你，汤米非得把艾比当做自己人。但是我相信我的解读能够告诉大家，汤米向艾比自报家门并非是一件不合理不合逻辑的设定

johnfather

blooky 发表于 2020-7-11 00:35
只是说一句……玛莉娜·阿布拉莫维奇是个很有名的行为艺术家了，节奏0是她最出名的作品之一。有人知道没那 ...

按你这个说法，反而证明他是对的。末世环境本身就接近极值，没有法律，为了生存人人自危，起点就比这个实验的开始都要高。

亚里斯猫德

blooky 发表于 2020-7-11 00:35
只是说一句……玛莉娜·阿布拉莫维奇是个很有名的行为艺术家了，节奏0是她最出名的作品之一。有人知道没那 ...

八阴八阳根本没读懂我说什么
我从来没反对过玛丽娜的结论，实际上我不反对玛丽娜不是因为玛丽娜真的没问题，而是for the sake of argument。实际上他这种人写文章的心理我是知道的，你想要反驳他的观点，你就需要把他的论据爆破掉。如果你只是另起炉灶，他会觉得你没有反驳他，觉得你只是在自说自话。但是我不能真去爆破他的论据，因为如果我真的直接爆破他的论据，他可以用一个很轻巧的回答来反驳我，你一个坐办公室的凭什么敲键盘来否定玛丽娜的实验——正如他没有读懂我的文章后，对我的反驳。

所以，你看到了，一个取巧的办法就是，我不妨去假设八阴八阳那个实验以及那个犯罪心理学概念得出的一般结论是对的，然后顺着八阴八阳提出来的实验和概念，来梳理出不同的结论，这样我就达到了爆破他的论据的效果——明明我可以从这个实验从这个概念中得到不同的结论，八阴八阳现在当然不能拿它们当论据了。

在玛丽娜的实验里，我的方法是梳理出两条不同的线。一条是当事人的主视角，这条线我用来存放八阴八阳原来的结论——在当事人的视角下，陌生人具体是谁对当事人没有意义，因为总有人要开枪（注意，for the sake of argument，我假定真的就是会有人会开枪，我并不需要去反驳玛丽娜的实验）。另一条线就是，当事人以外的其他人的视角，在这样的视角下，那么具体是谁就很有意义，毕竟如果开枪的是德猫，那么我猫德自然不愿意自己跟德猫等同起来。

好，既然有两条线，那么这意味着这里有进行心理调整的空间。也就是说，如果环境许可，我们没有必要把戒备心提升到防备任何陌生人都要像防备德猫一样。我们把戒备心提升到那种一般的末世生存者——这些人虽然依然有着所谓的敌意归因偏差，但是他们依然在一定程度上可以沟通可以交流的。

接下来，我就继续我的观点。你是末世求生者，对方也是末世求生者。你完全知道你采取的行动会被对方如何理解。因此当环境还是一个双方可以对话的环境的时候，没有必要通过保守型的姿态来展现对对方的敌意。

八阴八阳如果真看懂我的文章的话，就知道我的文章对他的反驳是彻底的。因为我完全是顺着他的论据来——我不反驳他的论据，我不需要去讨论他在这里使用节奏和敌意归因偏差对不对。我们顺着这两个概念来就行了，而且我们顺着这两个概念来，就能反驳他的论点。

他现在的反驳，什么我把他的观点跟玛丽娜的观点混淆起来了，我在断章取义，我在反驳玛丽娜。根本不值得回复。八阴八阳算是一个还凑合的作者，但不是一个优秀的交流者。我发现他跟我这样的不同立场的人交流起来，有点困难。因为我这个人常用的方式不是自立一套东西自说自话，而是顺着他的思路和他的论据来，最后得出不同结论

aironline

亚里斯猫德 发表于 2020-7-11 09:47
神奇，我说了必然性3个字，于是就是在讨论必然性？

我发现你的理解力真的真的超级差

我是在讨论必然性，于是我没有回答你的问题

神奇，我说了必然性3个字，于是就是在讨论必然性？


以上都是你的话。很分裂啊。

aironline

questlast 发表于 2020-7-10 22:29
说到戏剧效果

估计你不会喜欢 布莱希特的 陌生化间离效果

你别弄几个名词瞎讲啊，你说的这些和我说的完全搭不上。

aironline

亚里斯猫德 发表于 2020-7-11 09:47
神奇，我说了必然性3个字，于是就是在讨论必然性？

我发现你的理解力真的真的超级差

所以你以为你表达清楚了，当然我也看明白了。但是根本的问题还是我一开始就说的。你这么一大段话完全不能证明你的观点。

话说回来，你让我明确了这个说法：跟饭圈的人争论他的偶像哪里不好就已经输了，他有无尽的热情和精力跟你“讲道理”。而你要浪费时间在一个你不感兴趣甚至讨厌的话题上。

亚里斯猫德

aironline 发表于 2020-7-11 12:37
所以你以为你表达清楚了，当然我也看明白了。但是根本的问题还是我一开始就说的。你这么一大段话完全不能 ...

我并没有看到你对我这段的回复
你对我这段的回复仅仅是，你是在讨论合理性，我是在讨论必然性，于是我没有回答你的问题
实际上我讨论的就是合理性

这是我的原话

我发现你的理解力真的是他吗他吗的烂到家了

你理解不了我说的是什么？

我说的是，你aironline认为我亚里斯猫德是在讨论必然性，然而你要讨论的是合理性，于是你认为那个在讨论必然性的我并没有讨论你提出的关于合理性的问题

为了照顾你的理解力，我把大家的id补进我的原话

你【aironline】对我【亚里斯猫德】这段的回复仅仅是，你【aironline】是在讨论合理性，我【亚里斯猫德】是在讨论必然性，于是我【亚里斯猫德】没有回答你【aironline】的问题

我相信我没有理解错你的观点，这是你的原话

实际上，你根本就没搞清楚我反驳的是什么。是这个行为的合理性，不是什么必然性和随机性。

你讨论的是必然性，神奇，必然性有什么好讨论的？没有必然性。结束

你真不是一个合格的对话者，连基本的理解力都没有

你想给自己找台阶随意，因为我发现你的讨论永远停留在兜圈子上。根本没有诚意去讨论分析汤米向艾比自报家门是否合理。你这样的只愿意停留在都圈子，连自己主动提出的质疑对方的问题都不愿意自己进行深入讨论，跟你这样的人有什么交流价值？

你再一次让我明确了我对你的定位，你这个人不用贴标签的方式来给对方归类，就没有能力跟对方讨论，这很不好

你根本就没搞清楚我说了什么。我替你分析一下原因。也就是你过于执着于你对你交流对象设定的一个人设——你觉得，你总结出来的人设是到位的，你很有自信。因此，你倾向于用你得到的人设来看这个人接下来的发言。你会不自觉地用你给我设定的人设，来套这个发言。这就是为什么你看不到我的大段文字，实际上讨论的是“合理性”。

我前面替你总结
我总结你的思维习惯是，认为一个人在某个情境下的具体表现，必然反映出了当事人的一般行为模式。
好，既然你认为所有具体情境下的具体表现，都是在反应当事人的一般行为模式，那么这个时候，具体情境当然就不重要了——因为，具体情境无法决定或者说影响当事人的具体表现，我们只需要从当事人的一般行为模式去推断他的行为描写，这个时候具体情境当然就不重要了。


这也是我为什么强调，我们要多去分析具体行动所在的具体情境
你每发一次言，基本是在自证我对你的判断

questlast

aironline 发表于 2020-7-11 12:34
你别弄几个名词瞎讲啊，你说的这些和我说的完全搭不上。

你这么重视体验的沉浸式和合理性，于是喜欢斯坦尼斯拉夫斯基的戏剧理论

这哪对不上

再说斯坦尼斯拉夫斯基也是戏剧大师好么，这有啥的，我也喜欢

亚里斯猫德

aironline 发表于 2020-7-11 12:37
所以你以为你表达清楚了，当然我也看明白了。但是根本的问题还是我一开始就说的。你这么一大段话完全不能 ...

看上去，你也有“无尽的热情和精力”、“浪费时间”来跟我兜圈子
有意思的是，我是在讲道理，不管讲道理是否有引号
可你就是在给我兜圈子，甩结论，偷换概念

如果你真的有热情、精力和时间，我觉得不妨用在讲道理上，而不是用在兜圈子甩结论偷换概念上