【剧透】艾比和艾利都是可怜娃，只是立场不同，为啥要喷？？？

该用户已被禁言

如果这剧情是电影应该不会有这么多人说什么了，关键问题这是游戏，作为游戏能够吸引玩家的自然是识游戏的可玩性和剧情了，游戏不像电影，电影你是旁观者，而游戏能够抓住人重要一点就是代入感，故事铺垫为了烘托复仇这个主题而让乔尔死完全没有问题，但是问题出在作为玩家在游戏里做不了自己想做的事这就是最大的问题，哪怕采用双结局方式让玩家选择都不会出现这种情况，还有啥可说的，楼主做说的每个人都有自己的立场，这句话其实没问题，问题出在编剧强行给不是圣母的那部分玩家强行喂屎，这就是症结所在。

亚里斯猫德

八阴八阳 发表于 2020-6-22 17:04
第一，有关系，事是你先挑的，我们不管讨论什么，和法律从业者有任何关系？你挑这个头无非想证明我是法律 ...

和法律从业者当然有关系。因为在我看来，不管你是律师也好，还是法律从业者也好，我觉得你有足够的专业知识判断你的水浒传比方是在偷换概念。如果你是一个玩音乐的，我就不会拿你的职业来说事。因为说不定玩音乐的特别感性，没有意识到自己类比存在问题

对线？那要看对什么线，怎么对线。如果我们在讨论一个你有没有偷换概念的问题，你拿我弄错你的职业来说事，这么廉价的胜利你很当回事？这个问题就像打字错误一样，我们廉价到需要靠找对方的打字错误去给自己找回场子吗？我是不会的。我当然可能会嘲笑别人在一些关键地方的打字错误，但是我不会一而再、再而三地拿打字错误说事。因为打字错误说白了，根本不影响对方要表达什么。

你是律师也好，是法律从业者也好，实际上弄错你的职业并没有影响我原先论证的合理性——我原先的论证就是在说，凭你的职业，你能够判断自己是在偷换概念。如果你想反复靠强调你是法律从业者不是律师，反复强调我在你的职业上出错了，实际上无助于消解我的论点。因为我的论点依然在，无非是换了个表达：你是法律工作者，你应该知道自己是在偷换概念

我犯错了吗？是啊，我犯错了。因为你是法律工作者，你不是律师。可是我指出你在偷换概念，我这个论断犯错了吗？你回避了我的主要论断。你把精力放在我弄错你的职业上。你觉得我弄错你的职业，于是你就可以回避自己是否偷换概念。

所以，你看到了，你这个回复，通篇都在回避我最直接的问题——你有没有偷换概念。你的行动逻辑和辩论逻辑我已经分析得很清楚了。你的这个回复，全部是在印证我对你行事方式的分析

你的行动逻辑是，通过把回应的篇幅放在纠结旁枝末节上，试图来引导、营造你没有犯错，犯错的人是我的印象。你的这一个回复又一次在这么做。我尝试引导你一起探讨你的水浒比方是不是偷换概念。我说，你是不是在偷换概念，这无关楼主的裁定，这是一个可以由我们两个人分析解决的问题。我们可以去看去分析，张督监和艾比，武松和艾利有没有明确的类似性。你的回复并没有让我如愿，你根本无意讨论这个。

你的行动逻辑是，目标放在输赢上，而不是放在对主题讨论的推进上。所以你大谈特谈我犯的错误——大谈特谈我弄错了你的职业。正如我之前给你的定性，实际**没有诚意也没有意愿来推进主题的讨论。在这个意义上，回到我最初对你言论的判定：“我根本不觉得你这样的偷换概念需要考虑你的原意”。你就不想好好讨论，你一开始的水浒举例，你这里的一连串回复，都在告诉我，你都不想好好来讨论主题。

你的辩论逻辑是，你把一个与时间无关的问题转化为一个与时间有关的问题。你拒绝直接讨论你有没有偷换概念。所以，在这个回复里，你依然强调“即使楼主回来了给你追认”，你依然企图把一个无关时间的问题转化为一个与时间有关的问题。楼主是否追认，楼主在什么时间追认，不会影响你的比方是不是偷换概念。你是不是偷换概念，并不是因为楼主说你是还是楼主说你不是。你的回复之所以是偷换概念，是因为它就是在偷换概念，是因为它就是把两个无法类比的情境强行进行类比

这就是一些法律人一个很可怜的地方。可怜的地方在于，他就不想跟你讨论事情。如果他是一个讨论事情的人，那么他会去看我的观点有那些合理的地方。去看我在步骤上犯的错误是不是真的影响论点的成立。如果，我只是犯了无关紧要的错误，那么这不妨碍他跟我进行话题讨论。
如果他不是一个讨论事情的人，这就非常麻烦。因为他会特别纠结所谓的“程序”。他的脑回路是，人说话有这么一个线性的程序A->B->C->D。对他来说，我必须在A上没有犯任何的错误，然后他才愿意跟我谈论B。如果我在B上没有任何的问题，他才愿意跟我讨论C。

对我来说，这是非常奇特的思维模式。在法律对话的角度，也许有它的合理性，因为法律对话很可能涉及到的是利益分配。如果是利益的分配，那么没有道理相让，正如如果事关输赢，那么没有必要相让。但是就日常对话的角度来说，这样的思维模式更像是一种逃避的思维模式。对我来说，是的，A->B->C->D这个过程非常重要。但是反过来，这不意味着我们必须要在ABC都没有异议的情况下才能谈论D。因为在ABC的过程中，可能有一些无关紧要的错误，并不足以影响A->B->C->D整个过程。在这个意义上，我们可以直接谈论D，直接去看对方关于D是不是说对了或者说错了。因为，我们对自己有着专业的自信，我们不需要用A->B->C对方犯的旁枝末节的错误来回避对D的讨论。很遗憾你不是这个思维，你反复说，啊呀，我们还没有把A讨论完呢。你的思维是，A不讨论清楚，你就有理由不讨论BCD。既然，我弄错了你的职业，于是你发现只要你八阴八阳愿意，你可以无限拖延跟我讨论BCD。你看上去很是自得。你满意于你现在这套乌龟逻辑

所以，事实上，正如你说的，“作为法律人，我还是不能让你如愿”。你不能让我如愿地讨论楼主开启的主题。你不能让我如愿地讨论你列举的水浒传武松剧情是不是能够跟游戏进行类比。你只能让我如愿地讨论，你是法律从业者还是律师。古时候有人掩耳盗铃，你现在是躲在“程序”的背后，拿“程序”当幌子，来自欺欺人地回避自己在偷换概念。你反复的在这里强调，猫德犯错了哦，猫德弄错了我的职业哦。

你出了社会有机会真正和别人在法律方面对线的时候，你就知道什么是规则什么是专业知识了
是吗？你的规则是什么，你的规则是，说错了你的职业，于是你可以无限制地靠抓我的这个错误来拖延讨论？
你的专业知识是什么，你的专业知识是，靠强调我弄错你的职业，来回避你是否偷换概念？

所以啊，你们这种人啊，坏就坏在只挑自己有利的点去说事。当然，这没什么问题。问题在于在网络上，这样的行为被无限制地滥用

如果在法庭上进行法律方面的对象，那么当然，如果我哪怕犯了一个无关紧要的小错误，我可能也必须收回，并且修正我的观点。如果跟文书有关，我必须重新写过文书，并且跟对方沟通对方是否接受我的新措辞。

但是网络不是现实。对现实来说，如果是在法庭上，由于法官这样的第三方裁判在，那么当我修正了无关紧要的小错误后，你就有义务回答我的质疑。如果是在文书方面，假如甲方跟乙方签订合同，那么由于甲方乙方有个大的共识——达成协议——那么这样的大共识会促使乙方去重新审视甲方修改后的措辞，并进行回应。在现实中，你有环境的压力和约束。

但是到了网络之中，你没有了。你自由了。哪怕对方表明这个错误无关紧要，哪怕对方重新提出自己的质疑，你也可以一样反复地、复读机般地强调对方最早犯下的那个无关紧要的错误。你可以无限拿这个当做托词来回避自己是否偷换概念。网络没有法官，你不需要因为你反复复读而被提醒。你跟我之间也并不想订立什么合同或者合作，因此你也不需要非要跳过这样的细枝末节

如果你不想输，你只需要反复强调猫德犯错就好了，反复强调猫德弄错了你的职业，把你这个法律工作者当成了律师

所以，你用你自己告诉了这里的人，你们法律人有着怎样的“习惯”和“手段”。以及，当跟法律人对话的时候，一旦法律人特别地在乎输赢，这样的对话将变得多么无趣

TosakaRin

楼上大佬你碼的字也太多了，人家不会看的

zctang305

TosakaRin 发表于 2020-6-22 18:39
楼上大佬你碼的字也太多了，人家不会看的

对方码的也不少，应该会看的。

三座山

骂战也这么硬核的么，完全就是偏题了啊

omg买它

两个主角我都没觉得讨厌，这就是人性的自私，两个人都没有错，冤冤相报是末世的悲哀。

藤丸立香

猫德是出了名的码大篇字的，真岛哥应该是知道这点才去对线的

八阴八阳

亚里斯猫德 发表于 2020-6-22 18:24
和法律从业者当然有关系。因为在我看来，不管你是律师也好，还是法律从业者也好，我觉得你有足够的专业知 ...

太长了，晚上我有安排看不过来，明天细看了再回复你

简单就这么和你直说吧，我压根不在乎你弄错我的职业，我只着重从你一开始的起点直接把你放到错误的位置上，然后看你自己不断在逻辑上犯基本错误，你越是纠结我是不是在意你弄错了我的职业越是要解释你的初衷，我还就是乐于见此。

此外，不要拿廉价的胜利说事，你非要觉得我胜利了我不反对，你觉得胜利的对象是廉价的？啊，这。。。。。。这不好吧

最后，临出**说点简单的吧，其实我真的不在乎你能不能证明我偷换概念，但你已经自证了特喜欢强调逻辑的你在这个帖子里一而再再而三犯基本逻辑错误，这里绝不仅仅指你弄错了我的职业。

jiejie0107

猫德是出了名的码大篇字的，真岛哥应该是知道这点才去对线的

文人相轻，说得就是这种情况吧

寂静之声

又有高手过招。