其实演义和历史是有很大出入的

该用户已被禁言

呵呵 阁下说的是,但我们都没有把演义的内容当作历史的细节来观察啊?我们的观点仅仅是从楼主的标题"演义与历史的出入"来探讨的啊?
我觉得想要理解真正的战场,并感受战场上的残酷与压力还有血液的躁动带来的亢奋的感觉,最好的办法是玩"罗马:全面战争",那里面的战斗才叫专业!

东方逍遥子

下面是引用maxtri于2005-03-15 00:05发表的:
呵呵 阁下说的是,但我们都没有把演义的内容当作历史的细节来观察啊?我们的观点仅仅是从楼主的标题"演义与历史的出入"来探讨的啊?
我觉得想要理解真正的战场,并感受战场上的残酷与压力还有血液的躁动带来的亢奋的感觉,最好的办法是玩"罗马:全面战争",那里面的战斗才叫专业!

那是，我不会因为历史上不可能出现赵云横扫长坂的情况，而影响他在我心目中“完美”的地位。演义带给我们的是艺术品，一部鬼斧神工的艺术品；就和经典电影一样，不必要去计较内容是否真实，带给我们心灵的震撼和感动就行，这就是作品的目的。

但我们也要具备知识，能够分清现实与艺术。不然，不成熟的概念，会直接影响到现实生活中对其他事物的观察和判别。

zzplus

三国演义在战场细节描写上有艺术的夸张。

但其在重要事件、历史发展上是严谨的，基本符合事实的。人物性格塑造上有所创新，但偏离程度不大。

7实3虚，最为中肯。

该用户已被禁言

不知道阁下所言的 "重要事件、历史发展上是严谨的，基本符合事实的"是指什么? 能否举一两例?

zzplus

下面是引用maxtri于2005-03-15 00:28发表的:
不知道阁下所言的 "重要事件、历史发展上是严谨的，基本符合事实的"是指什么? 能否举一两例?

曹操的兴起，官渡败袁绍、赤壁逢周瑜、潼关退马超、汉中得而后失、通孙权剿灭关羽等。
***层面的挟天子、烧百官等手段，亦有详尽的描述。

刘备的发家史亦于正史流线吻合，只是把刘备的一些功绩归于诸葛亮等人，有弱化刘备之嫌，鄙人猜测是为了将刘备的形象与曹操拉开距离。

吴国方面记述较少，但大框架也是完整的。

king123456

作者最后一句话偶深以为然：
附带一言：罗贯中、毛宗岗等的史学功底比现今网上网下九成以上的专家票友都深，三国演义七实三虚之誉不是盖的，就拿曹操行状而言，上起少时无赖，下至洛阳砍树感神冒泡，差不多皆有史料依据。故不要读了点三国志，就自以为是，跑来“扫盲”，炮制这类真相文章。

hynoir

演义明显美化刘备,

不喜欢他

个人比较喜欢吕布

zzplus

有关关羽的论题，在下已另开一贴，足以为细节的引证。

三国演义对正史浑然天成的雕琢演绎，每每读来不禁暗自喝彩，不想最近有不少小说与正史皆读了半桶水的网友，对演义大加诋毁，似乎演义是一本流毒百年的谤书一般。气不过，在此替演义正名。

私以为读演义，需要一种正确的态度，不能以之为事实依据，也不必对其大加挑剔，我倒觉得它是引导读者研究正史的良好路标。以之为参照，小说史书对照着读，甘之如醴，其乐融融。

该用户已被禁言

下面是引用zzplus于2005-03-15 00:39发表的:


曹操的兴起，官渡败袁绍、赤壁逢周瑜、潼关退马超、汉中得而后失、通孙权剿灭关羽等。
***层面的挟天子、烧百官等手段，亦有详尽的描述。

.......

呵呵,阁下所举不正是我之前的帖子中所说的"大方向上的忠于历史"吗?
但往往讨论演义和历史时,大家都习惯于研究细节方面的问题啊~而不是历史发展的必要过程~

另to king123456: 兄台方才所言似乎和引据在下的观点相左?

king123456

恩 这个要说明一下 转的帖子不全 原贴是提出了25个所谓三国演义中虚构的事实，我转的帖子正是反驳这25点的，第一行是25点中提到的 第二行是反驳的。正因为这25点都能从三国志，后汉书，世说新语中找到佐证，不正好能说明三国演义的七实三虚么