这场球的裁判估计又要杯具。。。。

显示全部楼层 · 发表于 2010-7-7 04:54 · 广东

第二球可吹可不吹，越位不是主要的，因为这球本来就是大门，争议的是范佩西的阻挡，我想裁判没吹的的原因是认为这球本来斯内德根本没有射范配西的位置的，最后因为乌拉圭球员的折射所以球才去到范佩西的位置。

显示全部楼层 · 发表于 2010-7-7 04:57 · 广东

不过这球也很难说，毕竟有些东西真的很主观，而且就一秒发生了这么多事情，裁判要判断相当难

千年忧伤 · 发表于 2010-7-7 04:59 · 福建

下面是引用iammj于2010-07-07 04:52发表的:

首先没碰到球，其次这个越位估计也就一肩膀，不是回放我认为没人能看清楚，是不是干扰也是裁判的主观判断，我觉得不能怪裁判。就算有争议也不是引起轩然大波的那种。

越位位置参与进攻就该吹了，没碰到球不越位？范佩西如果是站在角旗边上我赞同你的说法。

基连的野味 · 发表于 2010-7-7 05:04 · 韩国

至少比阿根廷对墨西哥教科书般的越位和比利亚进葡萄牙的25CM越位要强一些，可判，可不判的

iammj · 发表于 2010-7-7 05:08 · 重庆

下面是引用千年忧伤于2010-07-07 04:59发表的:

越位位置参与进攻就该吹了，没碰到球不越位？范佩西如果是站在角旗边上我赞同你的说法。

如果裁判认定斯内德的球是传球，那么就是越位，如果是射门，当然不越位，是不是干扰另外说。

显示全部楼层 · 发表于 2010-7-7 05:09 · 广东

下面是引用iammj于2010-07-07 05:08发表的:

如果裁判认定斯内德的球是传球，那么就是越位，如果是射门，当然不越位，是不是干扰另外说。

对的。我觉得有一些争议可能，但总体来说裁判还可以。

iammj · 发表于 2010-7-7 05:10 · 重庆

下面是引用千年忧伤于2010-07-07 04:59发表的:

越位位置参与进攻就该吹了，没碰到球不越位？范佩西如果是站在角旗边上我赞同你的说法。

而且你怎么就看清那是越位位置了？至少我看来是平行的。

无限大 · 发表于 2010-7-7 05:11 · 北京

下面是引用iammj于2010-07-07 05:08发表的:

如果裁判认定斯内德的球是传球，那么就是越位，如果是射门，当然不越位，是不是干扰另外说。

不谈这次判罚
。。。没什么另外说不另外说的，干扰球本来就是包含在越位内的一种判罚，没有越位，干扰根本无从谈起的

千年忧伤 · 发表于 2010-7-7 05:12 · 福建

下面是引用iammj于2010-07-07 05:08发表的:

如果裁判认定斯内德的球是传球，那么就是越位，如果是射门，当然不越位，是不是干扰另外说。

为虾米要另外说？干扰门将也是越位的一种。

iammj · 发表于 2010-7-7 05:14 · 重庆

下面是引用无限大于2010-07-07 05:11发表的:

不谈这次判罚
。。。没什么另外说不另外说的，干扰球本来就是包含在越位内的一种判罚，没有越位，干扰根本无从谈起的

那没越位的时候干扰门将，比如干扰门将罚球算什么。

有能力的可以截图看看，到底范佩西越位了没有

		自动登录	找回密码
密码			注册