传闻valve计划推出新客厅主机重新入局

亚里斯猫德

hero851815 发表于 2025-5-24 20:41
如果steam是一个毫无价值的并且应该被抛弃的产物

用不着你我在这里大儒辩经。

一方面说网上互相说服没什么意义，一方面就在沉默几天后突然又加进来讨论，不就是默认互相说服对你来说是个有诱惑力的活动么？
如果你我没交流过，我不至于吐槽。你我交流过，而且不是在别的地方别的话题，就在这里关于这个话题交流过。你过了几天又摆出个指点江山的嘴脸，来告诉我互相说服没什么意义？

意义这个东西，当你拿它出来说事的时候，本身就没什么意义。你是找乐子也好，还是压抑不了自己想要说服他人的内心也好，其实都不重要

重要的其实就一条，别随便认爹。这是你的逻辑，而且也是我同意的逻辑。如果我们承认有这条共识，那么其他的分歧，我倒觉得没有大家想象的大，因此其实不见得真存在谁需要说服谁的问题

官官

亚里斯猫德 发表于 2025-05-24 20:31


正面回复？我早回复了，且一直在回复
无非是你不接受我的解释，于是强行理解成我没有正面回复

为什么我说steam是隐性吸血鬼，在什么意义上说它是吸血鬼，从第一个回复开始，我就论述过多次。你视而不见
我第一个回复的时候，你的回答就是控诉一通索尼有大病
所以我的疑问又来了，如果说当初我无法理解你是有什么底气来一本正经标榜自己是就事论事
那么现在我无法理解你是有什么自信来恬着脸拿所谓的“话题最初的讨论根本”说事
你所谓的话题最初的讨论根本，指的是
当我指出steam同样有自己的问题的时候；你反驳说索尼有大病？

为什么我认为没有必要先夸steam然后再批判。我也回复过。批判不应该设置前置条件，有问题直接说问题，尤其是这个问题我已经告诉你，是平台商在今天的大环境里需要去做的。正如我自己也从来没有给你设置批判索尼需要有什么前置条件。退一步，哪怕我们需要先评价steam的其他方面，然而是你立了一个很坏的榜样。因为当我第一个回复讨论steam的时候，你不是回复我steam如何，你的回复是索尼有大病。如你所愿，回旋镖来了，只不过是砸到你的头上。或者准确地说，是砸在你撅起的PP上，毕竟你这鸵鸟把头埋起来了

我所有论述，都拿出论据。不像你这样的饭圈犟种，只知道甩结论扣帽子。鸵鸟当成你这样的，其实算失败的。一个高端一点的鸵鸟，是躲在道理背后，而不是躲在武断扣别人帽子的背后。同样都是撅起PP，听我说，换个姿势好看点的。圈起来，要考~

你回复了啥.......不就简单几句话问你除了出产游戏 其他算不算贡献，算或者不算两个字而已。
你如果你正面回答这两个字 那所谓的吸血鬼理论也就翻车了。
“我认为现在市场需要巴拉巴拉.......”
好家伙，人都做到pc第一平台，市场选择了他，您谁啊 多大面。

你想咋回随意，我这是最后一条。

hero851815

亚里斯猫德 发表于 2025-5-24 20:53
一方面说网上互相说服没什么意义，一方面就在沉默几天后突然又加进来讨论，不就是默认互相说服对你来说是 ...

嗯其实我也是想从你这里找找乐子

我想看看你把一个法律词汇中的“义务”强加给一个厂商（义务指其在特定法律条件下必须履行的责任），然后还冠冕堂皇的以一种居高临下的道德高点姿态要求厂商改变商业模式

我就是好奇你是一个什么样的人，和好奇那个老废|物一样。

可以聊聊啊，我想知道厂商游戏涨价你怎么看。

亚里斯猫德

hero851815 发表于 2025-5-24 20:48
京造本质上是一种贴牌行为，淘宝也有心选。和网易严选的商业模式是一样的。

并且淘宝没落，pdd呢？你这 ...

本来参与的模式就是多样的。你做电商的可以用贴牌的方式。同样的，steam参与3A制作不需要像索尼、微软、任天堂一样收购一大堆工作室到自己麾下。完全可以采用腾讯与国外工作室合作的方式。你还真别说，这里很多人都看不起的腾讯，其实在单机内容制作上，参与度可能比大家想象的要高

既然你提到了京造，心选，严选，那么如果你的记忆没什么问题，应该看到我提过所谓主体的禀赋。你让京东直接去办厂从螺丝钉开始参与制造业，这与京东首先作为电商的禀赋并不特别贴合。因此在我们考虑对主体做出诉求的时候，要参考它们的禀赋。如果我们的诉求是在它们的禀赋外，那么这样的诉求很容易过节。就好比你可以理性预期京东参与闪送，但是你不能提要求说京东给我搞个飞机制造。

同理，基于主体禀赋，其实玩家对steam提出内容制作要求并不越界。因为steam本身就是业内，steam自己也有工作室，有游戏开发经验和管理经验。不论它用何种模式，腾讯模式还是索尼微软任天堂模式，对steam来说，并不在它的主体禀赋外

恕我直言，我觉得你这个人有点浮躁，过急地想要否定对方。这不是一个好的讨论习惯

hero851815

亚里斯猫德 发表于 2025-5-24 21:07
本来参与的模式就是多样的。你做电商的可以用贴牌的方式。同样的，steam参与3A制作不需要像索尼、微软、 ...

嗯感谢指出我的浮躁。

我只是好奇，steam如果就纯粹的作为发行商，有什么问题？

游戏流通的成本会转嫁给玩家，那开发成本就不会么？为什么这是一个互相矛盾的问题。

补充一句，流通环节吸血，那么转为游戏内容生产商，然后高价出售游戏，就不是吸血？我其实不懂你这里到底怎么定义吸血，是赚你钱就是吸血？

那么我想问你，游戏现在涨到80刀，这些厂商是不是在吸玩家的血？索尼和苹果的平台抽成比例都相对较高，这是不是在吸消费者的血？

亚里斯猫德

hero851815 发表于 2025-5-24 21:06
嗯其实我也是想从你这里找找乐子

我想看看你把一个法律词汇中的“义务”强加给一个厂商（义务指其在特定 ...

义务？我从来没有说过是义务。
我说的是合理。
我的准确表达是：没义务满足不代表这样的诉求本身是不合理的。义务和合理是两个范畴。当你说义务的时候，背后具有强制力。当你说合理的时候，它本身没有强制力
我明确说了，只有在有强制力的时候，才可以说义务。而玩家的诉求显然是没有强制力的，因此只能归在合理范畴，而不能归在义务范畴

还是那句话，哥们，你这个人有点浮躁，过急地想要否定对方。这不是一个好的讨论习惯
如果说单纯一个帖子我不至于怀疑，觉得是孤例不足凭信的话。那么两个例子我有点怀疑，你是不是真的出于找乐子

一般来说，找乐子的心态是比较放松的，不至于阅读中出现如此大的纰漏

hero851815

亚里斯猫德 发表于 2025-5-24 21:11
义务？我从来没有说过是义务。
我说的是合理。
我的准确表达是：没义务满足不代表这样的诉求本身是不合理 ...

好，那么你也知道义务这个词用在这里是不合适的。

那么什么是合理呢？你怎么界定“合理的商业逻辑”？

合理该由谁来界定？

至于是不是找乐子，来A9不就是找这种乐子么，毕竟其他地方能找到这种关于PC和PS的讨论的不算多，也可能去的地方不对，毕竟那些地方聊游戏为主，大家只关心自己花多少钱玩儿的开不开心，不关心在游戏界互相拉踩和指点江山

只有在这里才容易找到你这样的人咱们互相指点江山。说服没有意义，但是说服可以找乐子~

hero851815

亚里斯猫德 发表于 2025-5-24 21:07
本来参与的模式就是多样的。你做电商的可以用贴牌的方式。同样的，steam参与3A制作不需要像索尼、微软、 ...

恕我直言，我真想和你咱们一点一点梳理梳理，到底什么情况下，steam才能让你满意。

如果steam做了一个游戏，市场不买单，那么steam是没吸血，自己游戏做的烂活该。那这个风险你帮忙承担吗？

亚里斯猫德

hero851815 发表于 2025-5-24 21:11
嗯感谢指出我的浮躁。

我只是好奇，steam如果就纯粹的作为发行商，有什么问题？

其实相关论点我已经表达过，无非是回复比较靠前，我不确定你是否看过

在我看来，我对任也好，软也好，索也好，对它们的一个不容忽视的定位就是，它们是内容制作商。道理也很简单，今天的3A游戏，开发成本越来越高昂。独立工作室如果不能背靠一个稳定的金主，那么开发3A的风险将特别大。毕竟谁都不能保证自己开发的游戏一定是爆款。事实上，业界也确实表现出这样的趋势，开发资源逐渐向平台商集中，不管是任任索哪一家，麾下都集中了大量的工作室。同理，中国资本也早已经把手伸向国外工作室

在我看来，就现在这个大环境下，内容开发的可持续性是一个最主要的参考指标。我对微软之所以改观，并不是什么XGP白票，或者XSX性能比PS5强，又或者微软的大一统野心让人兴奋。而是微软这几年让我看到了，它确实一直在内容开发上努力。反过来，倒是索尼走错了路子，为服务型游戏的方向错误买单

在这个意义上，steam不愿意介入游戏开发，在我看来是一个难以忽略的缺陷

至于成本转嫁，说实话，出于资本的特性，风险肯定会被分摊，这个是必然的。无非是steam在这方面就根本是纯摆烂，别说愿意冒险了，哪怕是它手底下那些注定不会宝石的IP，它都懒得开发。比如说半条命，传送门。就是不给你数3。它就根本没那心思搞。成本转嫁其实倒是有点次要

至于抽成，steam抽成最早也是30%。Epic推自己平台的时候，steam的高抽成就是一大批判点，说steam是业界毒瘤云云。那会新闻出来的时候，很多steam玩家不以为然，很多人说索尼微软任天堂也是30%，凭啥你拿steam说事。完了索索软软任任又不爽了，很多人拿御三家硬件换代成本说事。当然，现在应该是降了，也许，大概

吸血，那肯定的。因为厂商和消费者在利益上总是会有拉扯。如果你定义厂商把利益往自己这边拉，消费者吃亏了，这就叫吸血，那确实这就是吸血，因为你都这么定义了

对于，steam，我还是老观点，我觉得从合理诉求角度，消费者提出内容开发上的诉求属于合理范围内

亚里斯猫德

hero851815 发表于 2025-5-24 21:14
好，那么你也知道义务这个词用在这里是不合适的。

那么什么是合理呢？你怎么界定“合理的商业逻辑”？

不是合理的商业逻辑
而是当消费者向厂商提出诉求的时候，这样的诉求落在哪个范围内，我们可以说它是合理的
我都举过例子了，要求在QOL上做改进，这是合理诉求。预期京东参与闪送，这是合理预期。反过来，要求京东去搞飞机制造，这不是合理预期

我讨论的对象是消费者的诉求在何种范围内，我们觉得不过分。哪怕我们知道厂商没有义务按照消费者的想法去做，我们依然会觉得他们提这样的要求是合理的

它跟合理的商业逻辑没有关系。纯讨论商业逻辑的话，那就不是消费者视角了，那是厂商视角。但消费者没义务去代入厂商逻辑来界定合理性。不然，厂商逻辑下，涨到80刀就是合理的。那么消费者也应该认为80刀是合理的。显然我不是在说这个

你确定真看懂我在说什么么

你是有乐子了，我每次都要重新解释和澄清，可没啥乐子