关于bs“战略性”的一些想法

griefcheng1

下面是引用z7851830于2009-04-09 23:25发表的:
如果你利用熟悉系统或者其他什么手段，来回避或者减少这种变数，那么是没有意义，就像一边作弊，一边叫公正一样。。。

下面是引用丝丝缕缕于2009-04-10 14:08发表的:
我觉得如果不举出具体实例来说明你这个论断的正确性，
你这句话很容易成为本年度最佳神论

首先我对包括01系统在内的bws创新不但不反感，而且相当喜欢，但是，喜欢不喜欢是一回事情，人讲不讲道理是另一回事情，因为喜欢而不讲道理，那叫“爱因私袒”，喜欢但是仍旧讲道理，不被自己的情绪所左右才是爱因斯坦。

来统一一个观念作为前提，那就是“有部分脑力劳动是重复的机械劳动”。

然后来看下面***，即使相当一部分BWS玩家在熟悉了系统后有能力通过复杂计算排除小概率事件，但是他们也不愿意这样去做，宁愿通过调取记录（甚至于模拟器的随时记录），来排除干扰。

尽管我是一个凹记录战术的反对者，但我曾经思考过这个问题：他们是特别懒吗？——答案是否定的，他们不但不是特别懒，而且是较早的醒悟者——重复、机械的脑力劳动没有价值——尽管这种醒悟是感性的。

那么，我凭什么说“通过复杂计算排除小概率事件，是一个重复的、机械的脑力劳动”？

“通过复杂计算来达成某个战术点”和“通过复杂计算不断排除小概率干扰”是完全两码子事。
就游戏进程来讲，前者是一个时间点或者时间段，在战术达成那一刻即告完结（暂时的并且有终结的脑力劳动）。后者贯穿整个游戏进程（频繁的持续的机械的重复的，在游戏结束前不会结束）。
就游戏成就来讲，前者在战术达成的那一刻获得喜悦，后者没有达成一说，战术成功也就是平平安安的不出岔子。由这样的讨论就可以得出一个评判游戏新设定的标准：一个新（战术）设定好不好，很大程度上就是看它是提供更多战术创意，还是制造更多实施战术的干扰。

griefcheng1

下面是引用丝丝缕缕于2009-04-12 01:01发表的:
楼上太激动了，批评遣词用句的不规范不准确不是啥罪过，相反还很必要
我们就把那“战略性”改成“战术性”不就得了，雷文如果再揪着不放那才有问题

同。

喜欢使用战略这个词并不是偶然的事情，说是体制教育为祸也不为过，战略这个词反复的出现在从小学开始的***、历史类课本上，出现在各种新闻报纸和杂志上，最终导致了这个词的滥用。

老雷对这个词的纠错，我将其视为对中国传统语言文化的保护。

月夜星沉

雷文做了件好事，什么好事呢？加强了论坛的人气，这是值得肯定的。
另外，FE也好，BWS也好，个人措辞不能说明什么，也改变不了什么，就好像我当街大喊一声：“我是神！” 可是谁又会理我呢？ 当我是***吧....
雷文老大就喊了一声：“我是神！”  .............

贝维克

下面是引用丝丝缕缕于2009-04-12 01:01发表的:
楼上太激动了，批评遣词用句的不规范不准确不是啥罪过，相反还很必要
我们就把那“战略性”改成“战术性”不就得了，雷文如果再揪着不放那才有问题

呵呵，这个倒也不是我激动，但我印象中好像没有看到谁大赞fe战略性如何如何之高，然后某雷就出来指指点点，说fe那个不叫战略性，而是什么什么的。

相反倒是在很多帖子里面看到别人赞bws的战略性非常高，然后某雷才跳出来指手画脚，大叫那不是战略性之类的。

很讽刺的一个现象。其虚伪的本质特征已经暴露无遗了。

丝丝缕缕

首先我对21楼同时引用我和z7851830的话提出抗议XD
因为21楼正文基本与引用的内容没啥联系

或者可能是21楼的正文看起来比较深奥，我没有读懂也未可知XD

不敢确定的主要是“通过复杂计算来达成某个战术点”和“通过复杂计算不断排除小概率干扰”这两个表述究竟是啥意思，最好是能用具体事例来说明，不然因为表述和理解的差异，得出的判断可能会天差地别

griefcheng1

下面是引用丝丝缕缕于2009-04-12 20:22发表的:
首先我对21楼同时引用我和z7851830的话提出抗议XD
因为21楼正文基本与引用的内容没啥联系

或者可能是21楼的正文看起来比较深奥，我没有读懂也未可知XD

.......

举个例子来比较通过计算来达成某战术目的和通过计算来防止某种干扰。
“通过战术安排来达成一次重伤捕获”，和“通过战术安排来避免在游戏中被重伤”是两码子事情，前者在一个时间段内数次行动就结束（达成）了，后者是需要始终防范的（贯穿于整个游戏当中）。因此尽管很多人知道怎么通过战术安排来减少被重伤率，但很少有人会这样去做，而是调一次记录了事。

如果有人真的采用了第二种方法来避免被重伤，他也很少会体会到这种战术安排带来的成就感，在一个贯穿60小时的游戏中，从被重伤5次减少到被重伤2次有什么区别？还不如调记录来得爽快。

丝丝缕缕

既然是这样，那么我要说，“重复、机械的脑力劳动没有价值”“通过复杂计算排除小概率事件，是一个重复的、机械的脑力劳动”，这观点我不能认同

你所谓的“重复、机械的脑力劳动”，在我这里有另一种称谓，叫做“经验”

游戏无敌

下面是引用griefcheng1于2009-04-12 23:00发表的:

举个例子来比较通过计算来达成某战术目的和通过计算来防止某种干扰。
“通过战术安排来达成一次重伤捕获”，和“通过战术安排来避免在游戏中被重伤”是两码子事情，前者在一个时间段内数次行动就结束（达成）了，后者是需要始终防范的（贯穿于整个游戏当中）。因此尽管很多人知道怎么通过战术安排来减少被重伤率，但很少有人会这样去做，而是调一次记录了事。

如果有人真的采用了第二种方法来避免被重伤，他也很少会体会到这种战术安排带来的成就感，在一个贯穿60小时的游戏中，从被重伤5次减少到被重伤2次有什么区别？还不如调记录来得爽快。

不好意思,刚好我就是靠计算而不是读档避免风险的人.

据我所知,利用了5N回合凹点凹捕获的人中鲜有还指望读档来避免战术失败的.或者有兴趣的话你也可以开个投票问问.

griefcheng1

下面是引用游戏无敌于2009-04-13 00:55发表的:

不好意思,刚好我就是靠计算而不是读档避免风险的人.

据我所知,利用了5N回合凹点凹捕获的人中鲜有还指望读档来避免战术失败的.或者有兴趣的话你也可以开个投票问问.

我提出的东西我的投票里都有选项了，你提出的东西应当由你来设立投票不是吗？

该用户已被禁言

下面是引用贝维克于2009-04-12 00:29发表的:
是“战略性”又如何，不是“战略性”又如何，我只知道，在这个区里面，喜欢玩bws的玩家都认为bws的“战略性”强于fe的“战略性”，对bws系统的评价远远高于fe的系统。

我也知道，楼主害怕看到别人说bws的“战略性”强，将fe比下去。所以就不停地纠缠于这个问题。发挥自己掉书包，抠字眼的本领。一副穷酸腐乳，遗老遗少的模样。

我更知道，楼主这种模样，已经为众人所不齿。
.......

贝先生——

正如你说的，我不过是个腐儒，每天就喜欢咬文嚼字斤斤计较。着实是个无聊的紧的酸文人。

但不管是不是酸文人，既然我们生活在这片古老的土地上，多少体现出一点对***文化的素养，应该是我们每个网民可以做到，也不难做到的事情。别让外人小瞧说“搁了半天，敢情大陆这些年轻人一个个连母语，连自家的小学语文都过不了关就出来厥词乱蹦”。您不觉得丢人，我觉得丢人。真的。

诸如bs的所谓战略性问题，如果出于我简单的驳斥目的，我根本用不着写这么一长篇东西，这篇东西说起来，实际上恰恰是我为一些bs的初浅玩家所做的辩白之词，这些玩家为什么会老是把战略性和战术性搞混，其原因就是因为这种移动作战模式的确有它“类似”战略的表现，并且具体是什么表现我也说的很清楚了。他们认错这个概念情有可原，不需要苛责，这也是我试图在这个问题上取得一种共识的尝试。当然，这些我也可以毫不讳言的说，为那些新手说话是可以的，但对于那些自诩的老手来说却无疑是一记响亮的耳光，身为自称的“战略游戏高手”，居然会被这种现象所迷惑，和新手一般搞不清楚战略和战术的区分，那不就太难看了？

这个帖子，自然还会继续讨论下去，我希望在今后的讨论中，出现一些高水平的讨论，像这种一颗老鼠屎坏一锅汤的帖子，最好永远不要再有了。