在正史《三国志》里，诸葛亮是以一个出色的***家兼外交家得到史官的肯定，而对其军事才能陈寿则颇有微词。随着历史的发展，民间乃至统治阶级都越来越多地认为诸葛亮是军事方面的奇才，以至有了《演义》中的诸葛亮那“神机妙算”的艺术形象。在所有讨论《三国志》和《演义》区别的文章中总会牵扯到“诸葛亮是不是将略之才”这样的问题，而同样问题人们也一直争论不休。我无意于论证谁对谁错，只是在这里讨论一个话题：“为什么有人认为诸葛亮是军事家”，

他们的理由通常有以下几点：

1自比：诸葛亮未出山前曾自比“管仲，乐毅”。 管仲是谁？春秋时期齐国著名的***家；而乐毅是谁？战国时期的军事家（兼外交家）。以诸葛亮极度厌恶虚假的品质，他给自己的比喻应该是有实际出发点的，而《三国志》也证明了他的自比是有一定道理的。陈寿认为诸葛亮“理民之干,优于将略”，而诸葛亮在自比中把“管仲”放到了“乐毅”之前，日后出使东吴，又体现了一个外交家的风范，可见他是很了解自己的。所以“军事家”的比喻应该也成立。

2对比： A 和自己人比：诸葛亮准备南征时，官员王连曾劝他不要亲自前往，但诸葛亮认为“众将的才干都不如自己”

      B  和兄弟比：诸葛亮的兄长诸葛谨在吴国为官，曾和将军张霸一起领兵攻打魏国一城池，守城的是司马懿。结果不仅没攻下来，还在退兵过程中遭到追击而损失了数千人马，连武将张霸也阵亡了。而诸葛亮在数次北伐中，不敢对手是谁，从没有在“退兵”方面吃过亏，甚至可以说每次退兵都能有所斩获。

    C  和对手比：对比的对象当然是司马懿。有一种意见认为拿“司马懿坚守不出”来证明“诸葛亮的军事才能”是站不住脚的，理由是“司马懿不过采取了最有效的方法，就像刘备攻打汉中的时一样，怎能以此就说明诸葛亮的军事才能有多么了不起”。
     
      这话有一定道理，但有商榷的地方：
      1 “坚守不出”是为了以逸待劳，根本目的还是要在最后能消灭敌人的有生力量。曹睿在给司马懿要其坚守的圣旨就提到了“等敌人疲惫以后再消灭敌人”。所以一味地防守只不过是最消极的死守，司马懿其实一直在等待着进攻机会。但诸葛亮一直没有给司马懿这个机会，而且在唯一的一次正面野战失利后司马懿就彻底的打算“坚守不出”了。诸葛亮去世蜀军撤兵后司马懿闻讯追击，但蜀军一摆出准备迎敌的架势，司马懿就立刻不追了。对他对诸葛谨的成功追击中，可以看出司马懿不是一个看着别人退兵自己视而不见的人。但他在诸葛亮面前如此小心谨慎，不能不让后人有所“想法”，不管他采取了多么正确的战略方案；
      
      2不能拿“刘备攻汉中的成功”作为例证，因为公认刘备的军事才能不如曹操；
      
      3 同样面对“坚守不出”，曹操和诸葛亮的处境很不一样。在汉中，曹操的部队不断地出现逃兵（见资治通鉴），如果曹操再不撤退，那他就完全中了刘备的“以逸待劳”之计。而在诸葛亮后两次北伐中，蜀军从没有出现这样的情况，始终保持着强大的战斗力（从这一方面也能看出诸葛亮治军能力之高）.

这东西讨论太多了，都说腻了。。。。。。。。。。。。。

楼主写的太高深了.

看的是迷迷糊糊
...........

LZ无聊不无聊啊。。。。。。人家玩游戏你偏要研究历史。。。。。。要研究到三国版区去！