一日一个吹逼小故事之 见义勇为后谁来承担我的损失

亚里斯猫德

25ray 发表于 2022-8-25 14:53
那么有意思的吗？关注了

根据我对楼主的了解，情况基本是这样
简单来说，就好比辩论一样，有两种思路，一种是知识性思路，一种是狡辩式思路
知识性思路是，辩论的目的是扩展知识，取得共识和相互理解，所以在这样的思路下不会回避自己的缺陷，你甚至会跟对方大谈特谈自己的缺陷

狡辩性思路是，辩论的目的是让自己获得胜利，所以在这样的思路下，自己的缺陷就会尽可能地回避——明知道自己立场在哪些方面可能有缺陷，但如果对方没找到，自己绝对会捂住不提，从而提高自己获胜的可能

这两种思路对应到法律层面，那就是公正的思路和代理人的思路
公正的思路是，就事件呈现出的“客观”面貌来说，法律层面上对它的一个“公正”的裁定是什么。这个大概是普通人看到楼主的小故事时的反应——我们该怎样来给事件一个具有法律公正的裁定。

代理人的思路是，我怎么把事件的“客观”面貌刻画成对当事人有利的样子。实际上，这是楼主背后的思维。某种意义上，楼主讲这些故事就是利用了普通人和出题人的思维不对称，然后通过这种不对称来逗大家玩

公正的思路不会回避那些不利于己方诉求的事实。而代理人思路则会尽可能地回避乃至“合理地”扭曲事实来为当事人服务。

我跟他过去有过几次口水仗，他的大概思维就是代理人思维，简单说就是为代理人谋利益

所以在这样的思维下，取决于他的不同立场——比如说他他代理的是原告还是被告
事情会有不同的导向

至于楼主是不是真的会1234地论证一遍，我就不知道了

该用户已被禁言

25ray 发表于 2022-8-25 15:02
184条当时连重大过失的例外都删了，还能带的吗？

没有第三者证明的情况下，落水时是否是主观呼救呢

该用户已被禁言

25ray 发表于 2022-08-25 14:47


是4，后继昏迷送医也可以视作在这次的见义勇为的界定内，适用民典184。

原来如此。

谢谢

25ray

gaga0915 发表于 2022-8-25 15:13
没有第三者证明的情况下，落水时是否是主观呼救呢

貌似文中乙并没有否认甲的救助行为，应该不会这样辩；要辩也该把甲主张为导致其落水的侵权人，但乙并没有这样做。

该用户已被禁言

25ray 发表于 2022-8-25 15:41
貌似文中乙并没有否认甲的救助行为，应该不会这样辩；要辩也该把甲主张为导致其落水的侵权人，但乙并没有 ...

他公布答案时在呼脸上也没问题吧

pHaNtom9276

2。

八阴八阳

本题答案：4
答对者 4、5、12楼，其中12楼网友是精准答案，应该是同圈人士

（一）解题
关于本题小甲是否应当对小乙的损失承担责任的问题，适用民法典第184：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这里的受助人损害，通说对于即包括人身损害亦包括物质损害。

关于小甲个人的支出总计八千元如何承担的问题。该问题适用的法条，主要是民法典183（见义勇为）因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
以及民法典979（无因管理） 管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用。管理人因管理事务受到损失的，可以请求受益人给予适当补偿。管理事务不符合受益人真实意思的，管理人不享有前款规定的权利是，受益人的真实意思违反法律或者违背公序良俗的除外。

故结合本题，小甲救助小乙时垫付的1000元医疗费用和2000元医护费用，属于979条第一款明确规定的必要费用，可以请求小乙偿还。而小甲自身肺炎的医疗费用，则属于183条、979条规定的自身损失，对于该类损失，小甲仅能要求受益人小乙予以适当补偿。

（二）争议
上述相关法条，无论在立法时还是实施时、无论在专业圈还是百姓圈，都有不小的争议，核心问题还是：凭啥见义勇为者就得吃亏？
众所周知的是，法律上的赔偿，指的是填平式，即有多大损失就获得多大的金钱（或其他)补充。而法律上的补偿，那边界可就大了去了，给一元算合格，给999算是良心，毫无强制力可言。即使见诸法庭，多数情况下考究的还是法官个人的三观，总而言之，一言难尽。
民法典固然在对于见义勇为的保护、支持方面有了极大进步，比如明确立法、明确不承担过失责任、明确必要费用的承担，但是对于施行者的自身损失问题，却很遗憾没能予以突破，对于很多法律学者而言，意难平。

究其原因何在?
一是，中文的困顿。在立法问题上，国外单词的精准和国内翻译的“意会”，其差距体现并不止于此一处，这问题我无能于展开说。二是，立法体系的限制。赔偿，针对的是侵权和违约，无此二者不构成法律上赔偿之债，而见义勇为始于“自愿”，受益人无侵权亦无违约，故不能构成赔偿之债
此外，我注意到楼里有些朋友的讨论集中到了“呼救”。呼救是否能构成一种口头协议？并不，但凡协议，具备相对性，即指其效力仅约束合同相对人（即合同权利义务各方），呼救行为并无固定的相对人，可以是对小甲，亦可以是对小甲以外任何人，故此呼救并不能视为一种口头订立契约的行为。但是凡事有例外，如果小乙在呼救时，明确喊出谁救我我出xxxx钱的话语，则构成悬赏。按照民法典第499 ：悬赏人以公开方式声明对完成特定行为的人支付报酬的，完成该行为的人可以请求其支付。

（三）启示
对于很多人普通人而言，赔偿、补偿并无显著区别
但应注意，两者的含义在法律上是有显著区别的，但凡需要你签订的文件，涉及到赔偿、补偿字眼，你应当多加小心
比如，交通事故，对面要求私了，书明赔偿，多数意指“认同了损失数额，止于此”，书明是补偿，则还有讲价空间。遇到这两个词时，多想想，你的真实意图是什么？

winning11bob

我觉得乙的挫伤和手链断裂不能排除是乙因惊慌自己造成的，不能完全归因于甲，所以1,2不对，而且这两项会让大家以后见死不救，所以不提倡
甲的急性肺炎也不能证明是救人直接造成的必然后果，所以3也不对
所以只能选4

敲碗等楼主的答案

该用户已被禁言

今天啥案子呀，八师傅

八阴八阳

gaga0915 发表于 2022-8-26 10:18
今天啥案子呀，八师傅

今日无，周末我不怎么上网，不写东西