A9VG电玩部落论坛

标题: 突然想起来，f16也曾经竞标过舰载机，它的方案怎么解决前起落架的？ [打印本页]

作者: f14 时间: 2007-3-25 21:52
标题: 突然想起来，f16也曾经竞标过舰载机，它的方案怎么解决前起落架的？
八过f16的载油量真不是盖的 [s:245] [s:246]

btw 盗连一张afwing的v-1600的图

感觉j10上舰之说真有点云里雾里了

作者: ac_snake 时间: 2007-3-25 21:57
F-16不可能上舰
机腹进气承受不住蒸汽弹射产生的冲力，说白了就是强度不够

作者: f14 时间: 2007-3-25 22:00
但是确实出现过这套方案，难道那些不能上舰的理由其实都可以解决的？毕竟现在网上讨论的都不是专业的设计师

作者: ace-spica 时间: 2007-3-26 01:23
如果真能够解决了，为什么虫子会上舰呢？

作者: 海因茨 时间: 2007-3-26 01:30
好像台风就能上航母吧

作者: rainsaga 时间: 2007-3-26 01:37
好像是阵风把。。。。不过它是两肋进气

作者: 奸14 时间: 2007-3-26 02:00

下面是引用ace-spica于2007-03-26 01:23发表的:
如果真能够解决了，为什么虫子会上舰呢？

http://www.afwing.com/intro/viper%20vs%20cobra/1.htm

这里解释的比较详细

作者: 奸14 时间: 2007-3-26 02:10
现在反对j10上舰之说无非两点

1 腹部进气导致前起落架强度不够

米帝一直用的蒸汽弹射，既然能推出这套方案应该会有它的解决办法，也就并不是网上说传的无法解决。

2单发对舰载机安全性的影响

因为引擎的安全性上升以及推力的增大这点貌似不再是问题。

关于第一点，是否网上散步的这种铁定无法解决的说法是人为的，至于是哪些人在散播便不得而知

当然，或许这一整体结构的加强需要的只是材料的强度和加工水平而已

至于第二点，ws10a可靠度就目前网络流通的信息来看还不让人满意，恐怕真正制约j10上舰的便是引擎

作者: 幻炎 时间: 2007-3-26 12:17
前起落架强度不够指的是降落，不是指弹射起飞。
棍子上船的问题有：
1、改舰载的话重量势必增加不少，本来就可怜的载油系数只会更糟。追加载油量的话推重比和载荷两者至少牺牲一个，海军很难接受。
2、单发的可靠性。J-10仅有的一次公开的坠机记录就是发动机空中停车。这还是AL-31FN的。才出来的太行在这方面更不理想。
3、前起落架。这个问题并不是不能解决的，但是J-10的进气道结构本来就偏重，再加强进气道的强度，对机体重心的影响相当不利，而且效果也不如连在机身主承力结构上好。主要是不合算，不是不能搞。

作者: 幻炎 时间: 2007-3-26 12:20
还有就是仔细看16海军型那个进气道，它直接跟机身连在一起了，去掉了空军型16的附面层隔板，整个跟主承力部分结合在一起。而且16用的本来就是比较轻的固定式正激波进气道。如果J-10用同样的做法的话，超音速性能会明显下降。

作者: w9d8h3 时间: 2007-3-26 12:30

下面是引用幻炎于2007-03-26 12:20发表的:
还有就是仔细看16海军型那个进气道，它直接跟机身连在一起了，去掉了空军型16的附面层隔板，整个跟主承力部分结合在一起。而且16用的本来就是比较轻的固定式正激波进气道。如果J-10用同样的做法的话，超音速性能会明显下降。

看来歼-10上舰在现阶段只能是一个美好的愿望而已……………………从各方面来看，目前最适合上舰的还是仿SU-33的歼-11啊……………………

作者: coolshen 时间: 2007-3-26 12:54
J-11仿佛SU-33???难道是我记错了，J-11是SU-27的国产版本吧～～～

作者: 奸14 时间: 2007-3-26 16:19

下面是引用幻炎于2007-03-26 12:17发表的:
前起落架强度不够指的是降落，不是指弹射起飞。
棍子上船的问题有：
1、改舰载的话重量势必增加不少，本来就可怜的载油系数只会更糟。追加载油量的话推重比和载荷两者至少牺牲一个，海军很难接受。
2、单发的可靠性。J-10仅有的一次公开的坠机记录就是发动机空中停车。这还是AL-31FN的。才出来的太行在这方面更不理想。
3、前起落架。这个问题并不是不能解决的，但是J-10的进气道结构本来就偏重，再加强进气道的强度，对机体重心的影响相当不利，而且效果也不如连在机身主承力结构上好。主要是不合算，不是不能搞。

1 如果在机背上增加保型油箱加大机内燃油系数呢？

2 发动机可靠性貌似目前无法解决，曾经好似一帖中看过单发改双发并列难度系数会小一点？当然，大改确实不现实。

3 可以放弃超音速能力，主攻跨音速区，我觉得如果组建航母舰队，就现在配套舰队的反舰能力看绰绰有余，j10只要担当区域防空任务就可以了

总结到这里，心情还是有点暗淡

作者: 幻炎 时间: 2007-3-26 17:41
保形油箱装是可以装，如果你不在乎推重比和死重问题的话……
跨音速机动其实是10号的弱项（27和29也是跨音速弱）。10号的气动的优化方向是高速平飞能力/低速机动能力。

作者: 奸14 时间: 2007-3-26 20:02
注重高速平飞没有大航程＋超巡的话有虾米意义

低俗机动没有良好的对地能力＋中程弹成熟的今天有虾米意义

棍子究竟是做虾米用的？

作者: 深闪 时间: 2007-3-26 21:02
J10改成海军型的风险比用枭龙改大很多,时间可能拖的更长.价格高一倍.性能只高一点.因为有SU33做主力了.所以没必要再从J10上做文章,用枭龙做数量的补充就可以了.

现在空军想赶快提高J10的数量,也要做改进性,海军占着生产线起什么哄啊.枭龙即使出口巴国,但巴国也是很快自己生产,国内的生产线没那么大压力.正好留给海军.

作者: 深闪 时间: 2007-3-26 21:13

下面是引用奸14于2007-03-26 20:02发表的:
注重高速平飞没有大航程＋超巡的话有虾米意义

低俗机动没有良好的对地能力＋中程弹成熟的今天有虾米意义

棍子究竟是做虾米用的？

你给个单发中型战斗机定的指标太高了吧.老美也没把F35定那么牛的指标.超巡的功能再过些年吧,国内的发动机还不够强.国家还是以主动防守为主,J10的性能还算够了.航程也还算好了.

低速能力好和对地能力有什么关系?最多换个雷达加上新型的精确武器就可以了.老美也没用F15当A10用.而且J10的中程弹也不错了.你还指望什么?

J10就是按现在国家的防卫政策设计的.算是一种主动防卫的飞机.而且要弥补J11的数量.做成单发和考虑高速很正常.中程拦截能力很好.航程够覆盖台湾.你还想用J10做什么用啊?

作者: 奸14 时间: 2007-3-26 21:44
我怀疑su33上舰根本就不可能，su27引进中国时条件是不能部署在黄河以北，要真s33上舰了难道还要规定中国航母舰队不能到纬度xx以上巡航？

j11b改上舰就技术上问题不大，但是***上以及关联到军售的话貌似就不大现实。

如果su33和枭龙并行上舰的话对后勤维护简直就是灾难。。。

作者: w9d8h3 时间: 2007-3-26 22:13

下面是引用奸14于2007-03-26 21:44发表的:
我怀疑su33上舰根本就不可能，su27引进中国时条件是不能部署在黄河以北，要真s33上舰了难道还要规定中国航母舰队不能到纬度xx以上巡航？

j11b改上舰就技术上问题不大，但是***上以及关联到军售的话貌似就不大现实。

如果su33和枭龙并行上舰的话对后勤维护简直就是灾难。。。

真要上舰了还会顾虑这么多？！俄罗斯是规定SU-27不能部署在黄河以北，但那是指空军航空兵。而航母上的歼-11是属于海军航空兵的………………