A9VG电玩部落论坛

标题: 高达系列是否符合常理？（娱乐） [打印本页]
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-7 14:20
标题: 高达系列是否符合常理？（娱乐）
本帖最后由 一代猥人 于 2019-4-17 15:07 编辑


  原帖地址：

  https://tieba.luryl.com/p/5060633019




所谓的“人型机动兵器”——高达


它们在实战中，如何能抵得过***战车的？


人型的受身面积数倍于非人型的兵器。


举个简单例子：站着的人拿枪和趴着的人拿枪对峙，各位以为谁会先被弄死？


这是属于常识性的问题。


同样是机器人系列，变形金刚很早以前就知道实战中绝对不可以使用“人型”..


我表哥甚至有个观点（略偏激）：人型最垃圾，连狗都打不过。 稍微大点的狗，人是没办法与之抗衡的。


人型兵器高达，各种动画中不论是陆战、空战、宇宙战... 对峙各种兵器都是以一敌千....


这些我认为有两种可能：要么是高达理论的研究者一开始就没有注意到这样基础的问题...


要么就是有关“高达”的理论中有我这个新人不知道的“知识”在里面。


如果是后者，我希望各位前辈兼高达迷能赐教一下~ 谢了


因为我以前爱看高达动画，也玩机战系列。 后来经过我表哥的一番提醒，我忽然觉得有必要弄清关于他所说的若干疑问...
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-7 14:27
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-7 14:39 编辑

  我发到a9还有一个原因，是引申我的原帖疑问：

  人型究竟是《进化》还是《退化》？

  我的观点是后者：假如我们相信《进化论》，那么从动物到人我们就是在"退化"。

  
  我表哥谈到了一个非常好的问题：

  人型最垃圾，连狗都打不过。  十个人不见得打得过十条狗。

  

  史前动物比现在的野生动物那是绝对要凶猛、厉害很多的。


  人类是怎么一路进化下来的？


  表哥的观点是：人不可能靠自己生存下来，必然有高级生命在守护和引导人类。（他说或许是外星生命，只不过我们现在没有发现而已）


———————————————————————————————————————————————————————————

  我同样不以为人型是一种“进化”，相反从《进化论》“物竞天择”的角度来说，人类绝对是在“退化”。

  
  各位怎么考虑这个问题？（从常识性的问题出发，我们可以从中获得太多有趣的知识）
作者: AIRWAVE    时间: 2017-4-7 22:02
人形只是载体，作战还是靠兵装。如果你相信进化论，人类自冾的作为食物链顶点的存在就说明人形优越。
作者: huang7519483    时间: 2017-4-7 23:10
有脚首先就脱离常理了


退一步说，就算有脚，也得是四条腿才具备稳定性
作者: 一动也不动    时间: 2017-4-7 23:42
本帖最后由 一动也不动 于 2017-4-7 23:44 编辑

UC高达的世界里因为雷达不好使，所以需要一种使用光学索敌方式的近战兵器。为什么不用球形，估计是人形符合人类格斗技巧吧。还有这东西原本就是宇宙战中用的，并不能陆战。
作者: aya5577    时间: 2017-4-8 07:32
什么...人打不过一条狗？什么…趴着的人一定赢站着的？…也是汗了 后面还扯外星人 外星人～～～是人型吧？…本身这句话就很扯谈
作者: farcry77    时间: 2017-4-8 08:19
没毛病啊，MA不是吊打一般MS的存在嘛
作者: 乱兵刹神    时间: 2017-4-8 11:28
借用别人一句话：在虚拟世界里寻找真实本身就是XX。。
作者: 乱兵刹神    时间: 2017-4-8 11:28
huang7519483 发表于 2017-4-7 23:10
有脚首先就脱离常理了

腿毕竟只是装饰。。
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 12:09
reinhard.zy 发表于 2017-4-7 22:21
看了看日历，现在是2017吧

首先，二足兵器充满了大人的理由，大人的理由为甚么要符合常理？

我谈的是“常识性”问题，不是谈具体的技术层面的知识：恰好是我不懂技术层面的知识，所以才发问的。

各个系列中，无论怎么样还是没有恰当的解决我谈到的那个“常识性”问题是吧？

我不是黑高达，我再三强调：假如我事先弄懂了高达系列在设定之初均没有合理的解决我提的问题，那是会加深我对高达乃至现实世界的一些常识知识的了解的。

我的目的正是如此。

至于说道有时间不如学好量子物理（MM3的量子人偶好像是应用的此学目，具体我不清楚），我自然会听从阁下的建议好好了解一下“量子物理学”
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 12:11
乱兵刹神 发表于 2017-4-8 11:28
腿毕竟只是装饰。。

大型机动兵器使用什么形态比较合适，这个问题是值得商讨的。

高达系列或许是为了卖模型***，可也不妨会引起观众们的一些好奇心吧
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 12:16
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-8 12:35 编辑
aya5577 发表于 2017-4-8 07:32
什么...人打不过一条狗？什么…趴着的人一定赢站着的？…也是汗了 后面还扯外星人 外星人～～～是人型吧？ ...


莫非阁下以为：趴着的人拿枪和站着的人拿枪对局，趴着的人是赢不了站着的人的？

————————————————————————————————————————————————————————————

外星人，我表哥的原话谈到了一些他所假想的外星人：他说外星生命在美国科幻片里几乎没怎么用人型机器人作战。

要么是大型宇宙飞船，要么是非人型机动兵器（或是非常高科技的武器搭配人型）

我的看法在某种程度上更深刻：

外星生命在明白了很多我提到的“常识性”道理后，他们构思用来配备军团的“知识”都是我们尚不能理解的。

不是说他们使用的是外星知识和地球知识不同，而是他们懂的东西肯定比我们要多。

所以即便使用“人型”，他们也绝对要胜过我们。

ps：我提到的知识是哲学涵义上的知识
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 12:18
也因此，某些美国电影中人类靠着小聪明、小机智就把“只有高科技没有简单智慧”的外星人耍得团团转，我是持怀疑态度的。
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 12:19
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-8 12:22 编辑

我不是什么外星迷，各位千万不要误解。

我只是就事论事。
作者: 卡卡羅特    时间: 2017-4-8 12:35
一代猥人 发表于 2017-4-8 12:16
莫非阁下以为：趴着的人拿枪和站着的人拿枪对局，趴着的人是赢不了站着的人的？

外星人，我表哥的原话谈 ...

人形哪里差了？ 是人的身体素质差罢了 你把狗牙狗爪拔了 看看狗打不打得过人
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 12:36
卡卡羅特 发表于 2017-4-8 12:35
人形哪里差了？ 是人的身体素质差罢了 你把狗牙狗爪拔了 看看狗打不打得过人 ...

您是在灌水吗？如果不是，希望能好好回复- -

科幻的视野和玄幻的视野是有些差别的
作者: reinhard.zy    时间: 2017-4-8 13:08
一代猥人 发表于 2017-4-8 12:09
我谈的是“常识性”问题，不是谈具体的技术层面的知识：恰好是我不懂技术层面的知识，所以才发问的。

各 ...

我看你就不是来娱乐或讨教的

你和你表哥所主张的常识，在gundam或者机人动画的世界根本就不是常识
在这里米诺夫斯基物理学才是***的常识

上面帮你搬运了那么多维基你还理解不到，别人也没什么办法

我也只能直说了，你和你表哥没你们想证明的那么聪明

勿回
作者: 卡卡羅特    时间: 2017-4-8 13:52
一代猥人 发表于 2017-4-8 12:36
您是在灌水吗？如果不是，希望能好好回复- -

科幻的视野和玄幻的视野是有些差别的 ...

晕了 你自己先举例子用人比狗  我才问你没狗牙和狗爪的狗打不打的过人 你回答得了吗 你是不是把人型等同于人了？ 人型和人是两个概念  现在又回我科幻的视野和玄幻的视野是有些差别的。。。。这跟玄幻又扯上什么关系了？
作者: 白真弓    时间: 2017-4-8 14:59
一代猥人 发表于 2017-4-7 14:27
我发到a9还有一个原因，是引申我的原帖疑问：

  人型究竟是《进化》还是《退化》？

拋開人型機動兵器一事不談,關於人到底打不打得過狗一說,你的表哥到底是以怎樣的前提來下的結論我很感興趣...如果說狗的獠牙是犬科的專屬兵裝,那人類演化出來的高智慧,以及從中所導出的各種行動,也應該被包括於人類這種生物的戰力當中

事實就是,以獅子為首的各種大型貓科肉食動物,要是不採取伏擊或協作等與肉體素質無關的行動的話,其狩獵的成功率可是相當的感人
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 16:04
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-8 16:05 编辑
卡卡羅特 发表于 2017-4-8 13:52
晕了 你自己先举例子用人比狗  我才问你没狗牙和狗爪的狗打不打的过人 你回答得了吗 你是不是把人型等同 ...


您的问题我认为不是靠想象力就能回答的。  而且我觉得您的想象方式中特地“强调”人型状态不具备“劣势的向度”——即便人型有劣势，你也可以靠想象弥补出可以补救的各种方法。  例如身体素质强化几倍，那大型动物肯定也是不具备对人型的优势的。

人型比起非人型自身是不便的一种进化方向，使用工具什么的都是后话了，如果要谈使用工具，那么知识是从何而来的？

我如果简单的思考，那根本就不会发这个帖。 正是由于和我表哥的谈话中，我从他的思考中发觉了或许关于“知识”的产生和传递有些问题在里头，和过去我们简单设想的状况不一样，才会特地来此提问。
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 16:12
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-8 16:36 编辑
reinhard.zy 发表于 2017-4-8 13:08
我看你就不是来娱乐或讨教的

你和你表哥所主张的常识，在gundam或者机人动画的世界根本就不是常识


除非你根本就不理解人型在作战中的差势，否则你也不会那样简单的说一些“米诺夫斯基物理学”的东西。

那些内容可以解释高达在任何战场上不被***飞机虐而是反虐么？

如果假设出一种情况：***战车的炮弹无论什么高达都会在被命中以后击爆，这种情况下您可以大胆地依旧说常识是无效的？

————————————————————————————————————————————————————————————

ps：照您先前的说法，高达系列的确有合理解释我谈到的常识问题。

我知道了，不会再对此有疑问。 除非哪天我和别人的交流中再次发现您给的理论是不正确的。
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 16:15
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-8 16:30 编辑
白真弓 发表于 2017-4-8 14:59
拋開人型機動兵器一事不談,關於人到底打不打得過狗一說,你的表哥到底是以怎樣的前提來下的結論我很感興趣 ...


前提是他在和我的谈话中，我能感到他的确发觉了一些不寻常的内容。

如果相信教科书宣扬的人的大脑是进化来的，知识是传递下来的。 那么也就是说语言、符号、知识是人类在进化过程中慢慢形成的——相信我们过去相信的那些说法，我也不会来此发帖。

ps：我主要不是怀疑大脑可否是进化来的，而是“语言和知识”是如何产生的？ 这是他疑惑的也是我开始疑惑的问题。

我有些怀疑以前相信的东西，至于是什么？ 他也没继续说下去，总之我能感觉到他有发现一些以往的“关于知识传承”错误观点在里面
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 16:24
reinhard.zy 发表于 2017-4-8 13:08
我看你就不是来娱乐或讨教的

你和你表哥所主张的常识，在gundam或者机人动画的世界根本就不是常识

而且你也没有理解我的“常识”是什么意思。

在这种情况下你再谈你的观点，我觉得很好笑了。
作者: 白真弓    时间: 2017-4-8 17:08
一代猥人 发表于 2017-4-8 16:15
前提是他在和我的谈话中，我能感到他的确发觉了一些不寻常的内容。

如果相信教科书宣扬的人的大脑是进化 ...

這個問題其實很簡單哦,在於你怎麼定義語言和知識

你我都知道貓狗是會發出聲音的,特別是那些跟人類住一起的,被寵物化了的貓狗個體所能發出(或者說會發出)的音節比起野生種要多出不少,而跟牠們住在一起的人當中甚至有能根據聲音而知道自己的寵物想要表達什麼(例如是想要食物,還是想要玩)對於這種「叫聲」,你認為其是不是語言?或形成語言的先兆?

至於知識也是一樣,就拿我剛剛說的貓科動物通過伏擊和協作來提升狩獵成功率這個例子來說,伏擊和協作都是腦部通過思考從而形成的一種抽象的概念,當然對於那些貓科動物來說,牠們知不知道自己正在做的東西到底叫什麼這個先不去討論,重點在於,牠們知道通過特定的行動可以令狩獵變得更為容易,食物變得更容易入手,這種形象你覺得算不算知識?
作者: 乱兵刹神    时间: 2017-4-8 17:17
一代猥人 发表于 2017-4-8 12:11
大型机动兵器使用什么形态比较合适，这个问题是值得商讨的。

高达系列或许是为了卖模型***，可也不妨会 ...


主要是高达的世界观不同 不能完全拿现实中作比较。。

如果是现实中的话 要做也是大型战车一类的 做个机器人没法想象。。
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 17:39
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-8 17:41 编辑
白真弓 发表于 2017-4-8 17:08
這個問題其實很簡單哦,在於你怎麼定義語言和知識

你我都知道貓狗是會發出聲音的,特別是那些跟人類住一起 ...


太简单的思考我根本就不会去做。

像楼宿这样简单的想法，度过一生也不会怀疑我们以往的观点中哪些是特别有问题的

自然了，每个人可以选择一种轻松的生活态度，或是较为不那么轻松的生活态度（我没有在此区分不同人的意图）。 后者也不见得就是哲学家思想家之类了，某些特殊的思想或出乎意料的判断能力，便有可能从中诞生出来

以上

过分简单的考虑，很多事情真的就是那么简单
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 17:42
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-8 17:47 编辑
乱兵刹神 发表于 2017-4-8 17:17
主要是高达的世界观不同 不能完全拿现实中作比较。。

如果是现实中的话 要做也是大型战车一类的 做个机 ...


人型兵器的出现是那么的合乎其然，以至于我们从小就没有怀疑过其中的一些“疑点”

要不是通过见识的增长，我也还会相信人是慢慢进化来的

现实中的机器人会是什么样子的？我不轻易否定不会出现“人型”，原因是其中太多的空间是我们不了解的领域。(空间里的领域是我们尚未开发出来的知识领域）

否定人型也是出于那些“空间”里的知识，不否定依然也是
作者: kkliu    时间: 2017-4-8 17:52
人形不是不好 是看操作系统吧  如果像UC高达这样就垃圾了
但是如果能像G高达这种操作 也就是人在驾驶室里做什么动作 机器人就怎么做 人机合一的话不错 就像是放大几十倍版李小龙 或者钢铁侠这种貌似也不错 挺实用的
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 17:54
kkliu 发表于 2017-4-8 17:52
人形不是不好 是看操作系统吧  如果像UC高达这样就垃圾了
但是如果能像G高达这种操作 也就是人在驾驶室里 ...

一个会功夫的机师加上那样的操作系统的确神了，可是机体也不是无敌的。

如果再加上机体是各种炮弹无效的，那就是战场死神了
作者: kkliu    时间: 2017-4-8 18:08
一代猥人 发表于 2017-4-8 17:54
一个会功夫的机师加上那样的操作系统的确神了，可是机体也不是无敌的。

如果再加上机体是各种炮弹无效的 ...

更高级的就看武器了 类似白河愁的黑洞炮缩退炮啥的 就算老老司机操作再好也没地方躲啊
作者: kkliu    时间: 2017-4-8 18:25
其实真到那个科技 人都不用上去操作 直接在基地远程操控 就像玩游戏一样
作者: 妖猫    时间: 2017-4-8 22:09
LZ就是在说“人的形态”在实战中相较于其他拟态不具备优势的话题嘛。这个其实很早就在机器人领域有过相关争论的。简单说就是人的优势在于知识的积累和头脑思维方式上，单单论个体形态，不论是应对自然环境还是相互搏杀，跟动物相比都是处于弱势的。
至于机器人形态，一般就是认为人形是一种浪漫而已咯。而目前国际上开发的二足行走机器人，从更多层面上来说也只是体现技术力的一种表现而已。讨论这个是否有意义个人觉得跟讨论是否有长生不老药区别不大。
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 22:39
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-8 22:43 编辑
妖猫 发表于 2017-4-8 22:09
LZ就是在说“人的形态”在实战中相较于其他拟态不具备优势的话题嘛。这个其实很早就在机器人领域有过相关争 ...


人型相较于非人型的差别我也是前不久才开始思考的。

之前以为人型会是所有形态中最美型也最“有形体上的优势”的，现在想来那些想当然的想法也是简单了点

机器人领域很早就争论过我谈到的常识性问题，可高达系列我却觉得问题放在那里不那么简单。

高达系列似乎确实有它自身的解释方法，只不过制作者们在构想设定的时候是怎么思维我提到的问题和高达世界的世界观该如何设定的？ 这个问题是很有趣的
作者: 妖猫    时间: 2017-4-8 22:50
一代猥人 发表于 2017-4-8 22:39
人型相较于非人型的差别我也是前不久才开始思考的。

之前以为人型会是所有形态中最美型也最“有形体上的 ...

高达也好，其他系列也好，绝大多数现在看来具有宏大世界观的作品，并非是一开始就完整设定了其所有内在结构的。也是通过一部作品一部作品的修正、解释才形成了如今的整体。（某种程度上来说，这也算是作品的‘进化论吧’^_^）当然，很多坑强行补上或是牵强的解释反而会损毁作品的美感，毕竟艺术是源于现实而高于现实的，什么事情都要究根揭底的话，生活的乐趣就会少了很多。
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-8 23:22
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-8 23:25 编辑
妖猫 发表于 2017-4-8 22:50
高达也好，其他系列也好，绝大多数现在看来具有宏大世界观的作品，并非是一开始就完整设定了其所有内在结 ...


我没有否定高达的出现和它们带来的过去的欢乐。

反之，如果我们继续追求真正值得追问的问题，那样我们才能进一步获得更多的生活乐趣。
作者: 一动也不动    时间: 2017-4-9 00:40
不考虑ai操作或无人机这些，如果近身格斗，别的形态肯定没有人形操作直观方便，战斗力再强也很难发挥。
作者: 一动也不动    时间: 2017-4-9 00:46
kkliu 发表于 2017-4-8 18:25
其实真到那个科技 人都不用上去操作 直接在基地远程操控 就像玩游戏一样

这得看具体世界观设定了，如果是uc高达，米氏神棍粒子散布开了，什么远程操纵都干不了。
记得动画里有时得靠有线连接通讯，太远了指挥打仗都是个难题。
作者: nwbelmont    时间: 2017-4-9 02:34
一动也不动 发表于 2017-4-9 00:40
不考虑ai操作或无人机这些，如果近身格斗，别的形态肯定没有人形操作直观方便，战斗力再强也很难发挥。 ...

除非像G那样体感操作，其他所有的MS操作都是空了吹。
无论用多么美好的词汇来装逼，Gundam本质上就是玩具广告片。
作者: 一动也不动    时间: 2017-4-9 09:47
nwbelmont 发表于 2017-4-9 02:34
除非像G那样体感操作，其他所有的MS操作都是空了吹。
无论用多么美好的词汇来装逼，Gundam本质上就是玩具 ...

操作手法是另外一回事了，不考虑ai自动控制，人类还是习惯于自己的身体，这是大脑决定的，无法改变。
作者: willdunz    时间: 2017-4-9 10:01
做成人型就是为了帅 上面安个头也是为了帅 真要按常理说的话攻壳里的机器人才比较符合常理
作者: DEVILwonderland    时间: 2017-4-9 13:39
又看见楼主来装B了
楼主成天在游戏论坛里谈论哲学还真是闲啊
敢问楼主在是干什么的？
作者: kkliu    时间: 2017-4-9 14:44
动物对人的优势就是爪还有力量大 防御高  敏捷高 但是这些条件都对等的条件下就不一定了 就像前面楼说的 把牙齿和爪都拔了 力量防御都对等 动物还真不一定搞的过人 所以大家都上了机械 这些条件都对等了
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-9 19:46
DEVILwonderland 发表于 2017-4-9 13:39
又看见楼主来装B了
楼主成天在游戏论坛里谈论哲学还真是闲啊
敢问楼主在是干什么的？ ...

你是谁？换上大号来。

作者: 一代猥人    时间: 2017-4-9 19:48
卡卡羅特 发表于 2017-4-9 13:26
我从来是按照你表哥的逻辑回问你的 怎么会是想象呢？ 狗没了兵器（狗牙狗爪）打得过人吗 你至今没回答我  ...

您的理解能力真的是很厉害，我佩服了。  

人型那么有优势，我可以想象您是大胆的假设了人会一些功夫的情况下，所有的情况都会转变过来...

狗没有了兵器打不过人了？史前生物多少凶猛恐怖的您真的知道吗？
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-9 19:49
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-9 22:35 编辑

人型的灵活性？

卡卡罗特先生您居然说站着的人拿枪瞄准趴着的人那相当于靶子- -

我无话可说了

我表哥为何谈到外星人电影的话题？是由于他也知道美国科幻片里的外星人设定几乎是“非人型作战方式”（不怎么出现人型）

这种思维路向您难道察觉不出来么？
作者: 卡卡羅特    时间: 2017-4-10 01:31
本帖最后由 卡卡羅特 于 2017-4-10 10:13 编辑
一代猥人 发表于 2017-4-9 19:48
您的理解能力真的是很厉害，我佩服了。  

人型那么有优势，我可以想象您是大胆的假设了人会一些功夫的情 ...


就像你楼上那位说的 力量防御敏捷都对等 人型差在哪里？ 你到现在没给出依据过 你不用再给我扣想象的帽子 不求会不会功夫  我已经说过了狗前后肢毫无力量施展空间 所以它们只能用嘴 这就是人型的优势 你的人型劣势依据在哪 竟然有扯出史前动物 然而有什么区别吗  听到楼上说了吗“力量防御敏捷都对等”  再说一次 你帖子了完全没提到人型的劣势在哪 就是扯人类打不过动物 怎么怎么 史前动物也跑出来了
是啊 你趴着没有掩体不就是定点靶让别人打吗 你不要无话可说 讲出你的道理来
美国电影《第九区》看过吗  。。。。那不是人型是什么？  美国人不是人了？ 他们幻想的外星人不用人型就是你们的人型劣势的依据？。。。。 证明你论点的时候麻烦给点干货
作者: 步行虫    时间: 2017-4-10 09:02
本帖最后由 步行虫 于 2017-4-10 09:04 编辑

人类和人形完全不是一个概念，人类能站在食物链顶端肯定不是因为外星人，这个想法实在是太扯淡了。请认真一点。人类本身没有固定武装，但是人类可以开发并装备各种武器装备来增强自身，这是动物没法比的啊。楼主想一下，战场上机器狗身上装备着各种武装模块，一旦坏了或者没弹药了需要去能整备的地方去整备。机器人呢？武器坏了或者没弹药了，捡起其他的机器人丢弃的武器直接就用，哪个战场生存率更高？，再者说，就像楼主说的，人形兵器被弹面积大，趴着可以减少被弹面积，站起来又有高度优势，狗型呢？能有高度优势么？
作者: ルリルリ    时间: 2017-4-10 10:36
双足兵器就是渣渣活靶子，高达世界观全靠米粒，你要有兴趣我可以传你好几本UC初期设定本扫图

你关于大脑，语言，知识的困惑，太大了，得看书，光和表哥瞎bb一辈子也不会有啥进展
先抛几本：
脑和手的解放先后顺序，手持工具与语言成型的关系：Leroi-Gourhan, Andre. Gesture and Speech, Cambridge: MIT Press, 1994.
人是先会说话还是先会写字：Derrida, Jacques. Of Grammatology, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998.
书名就叫知识考古学：Foucault, Michel, The Archaeology of Knowledge, New York: Pantheon, 1982.
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 15:25
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-10 15:35 编辑
卡卡羅特 发表于 2017-4-10 01:31
就像你楼上那位说的 力量防御敏捷都对等 人型差在哪里？ 你到现在没给出依据过 你不用再给我扣想象的帽子 ...


你的回复中非常明显的显示出你思想中的“嫩”

我不会一下子就给你指出来，我发帖的目的是追求真正的“知识”，那些知识不是一下能获得的。（只要获得了，那么任何人都不可能以反驳推倒我提出的质疑）

人型的速度怎么和兽型的比？史前动物您不了解我就不谈了。 狗没爪牙的情况你可以假设，我怎么不能假设人的手受伤了怎么和狗对抗？狗没牙不能靠“咬合力”干掉人型的人？

至于掩体不需要，趴着的人和站着的人对射趴着的人肯定有优势，因为人的动作再快也不可能快过子弹（别想象成玄幻的人型兵器可以扫描到子弹的高速方向然后高速躲避... 科技程度到达那种层次，用不用人型也罢）.... 起码您应该知道射击的时候姿势要求是“蹲着”的吧？

ps：美国电影中使用人型作战的外星人出现次数和非人型的对比数据，这个不好找... 哪天我看网上有没有那种数据....


人型和非人型在未来战争中的一些常识，我认为属于“先天综合判断”——先天知识

不需要后天的经验来印证。

也就是说：头脑清晰的人稍微一分析就能从“自我以内”得知它们是先天知识，不是后天经验和知识。
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 15:33
本帖最后由 一代猥人 于 2018-10-7 12:21 编辑
hawk01 发表于 2017-4-10 15:24
看到这一楼我认为你已经不是在有理智的讨论问题而是在死犟了，人家正经回答你的问题你自己什么语气
说句 ...


？

呵呵

你的回复不要修改，看我给你致命一击~

作者: hawk01    时间: 2017-4-10 15:45
一代猥人 发表于 2017-4-10 15:33
？

呵呵

我当然不会修改
不用说我，你看我楼上有多少个同样理由回复你的
你自己呢，装了一顿比，提出过一点能够支撑你自己观点的依据么
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 15:47
一代猥人 发表于 2017-4-10 15:25
你的回复中非常明显的显示出你思想中的“嫩”

我不会一下子就给你指出来，我发帖的目的是追求真正的“知 ...

就你这回复
你理干净了么，还带着力量速度来讨论形状优势，真懒得理你
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 15:51
一代猥人 发表于 2017-4-10 15:45
你不要跟我扯什么人打不过狗，就像人家回你的，狗没了爪牙呢？其实他说的不具体，狗的武器并不仅仅是爪牙 ...

正如你自己说的，你完全是根据经验在强行咬定人打不过狗
你要讨论理论，自己先摘干净了，搞一个理论环境出来
还咬合力，还不把平衡放在眼里
就冲这一句你就是个小屁孩，还跟人论战争
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 16:00
步行虫 发表于 2017-4-10 08:57
楼主玩过xbox1上的铁骑么？铁骑里开的机器人缩写是VT，叫两足步行***。两足步行有几大优点：1、地形适应行 ...


人型和非人型不见得是人型和***或是人型和兽型。

我只是说人型的劣势，穿装甲什么的都是后话了（《伊利亚特》的阿喀琉斯刀枪不入，在那个前提下人型的优势必然大于很多其他型的）

我提到的常识性问题希望阁下能通盘考虑一下：可能会被多次打中本身就是一件该尽力避免的事儿，从这个角度讲人型的确不是上上之选
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 16:02
hawk01 发表于 2017-4-10 15:47
就你这回复
你理干净了么，还带着力量速度来讨论形状优势，真懒得理你


笑话，您难道一定要拿人型理解为“形状”而已？

那样谁是小孩子，我想各位看懂了我谈的常识的大人自然一目了然哈哈
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 16:08
hawk01 发表于 2017-4-10 15:51
正如你自己说的，你完全是根据经验在强行咬定人打不过狗
你要讨论理论，自己先摘干净了，搞一个理论环境 ...

莫非咬合力咬不死你？ 你骨头硬一些？  我真不知道你对生物界陌生到那种程度
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 16:10
一代猥人 发表于 2017-4-10 16:08
莫非咬合力咬不死你？ 你骨头硬一些？  我真不知道你对生物界陌生到那种程度 ...

你眼瞎？
看不到那么多人说力量速度对等？
你咬合力能咬死人那同样力量人能不能咬死狗？
何况人还用不着咬，这就叫优势
给孩子讲课真累
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 16:19
一代猥人 发表于 2017-4-10 16:00
人型和非人型不见得是人型和***或是人型和兽型。

我只是说人型的劣势，穿装甲什么的都是后话了（《伊利 ...

你绿字的部分有个前提，时使用了远程攻击武器
在这个前提下人形的优势就是我说的可以自由变换形态，趴下不就行了？比狗还低。
你非说什么都没有的情况下站着的人更容易中弹，那你比的是站姿跟卧姿的优劣，扯其他形状干什么？狗能站起来还是***能站起来？高达能不能趴下？
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 16:22
hawk01 发表于 2017-4-10 16:10
你眼瞎？
看不到那么多人说力量速度对等？
你咬合力能咬死人那同样力量人能不能咬死狗？

呵呵，力量速度对等是我说的？

我表哥的意思我理解，你不能理解罢了：人型比起兽型多么不便，稍微想一下就知道了。

你能把人型等同于“形状”我真是服了你：你变形精钢看多了吧？ 变形精钢变形以后各方面数值好像一样，只不过形状变了而已   变形精钢爱好者的你真牛逼
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 16:24
一代猥人 发表于 2017-4-10 16:22
呵呵，力量速度对等是我说的？

我表哥的意思我理解，你不能理解罢了：人型比起兽型多么不便，稍微想一下 ...

既然你不承认讨论的前提，你还在讨论什么？
你自己又不给出前提
你跟你表哥所谓的讨论就是两个中二在那吼谁的力量大？谁的招数强？
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 16:26
一代猥人 发表于 2017-4-10 16:23
你这楼的回复也不要更改，我会给出非常致命的攻击的

你这话在这贴出现过多少次了？
然而你所谓的能看懂你的大人啊，致命攻击啊，一个都没出现
你给点干活行吧，什么理论都说不出就知道重复什么常识，什么想想就明白
你自己心不亏？脸不红？
作者: 卡卡羅特    时间: 2017-4-10 16:26
一代猥人 发表于 2017-4-10 15:25
你的回复中非常明显的显示出你思想中的“嫩”

我不会一下子就给你指出来，我发帖的目的是追求真正的“知 ...

1.这已经是智商问题了 前面已经讲了很清楚了 还来速度。。。 竟然又跑出了人手受伤的假设   我们已经假设所有条件都相同了 人型劣势在哪 听懂了人型吗？  我没说人类。。。。。我已经强调几次了 你还摆脱不了人类的束缚
2. 你应该是没听懂我说的意思  这和玄幻没关系（躲子弹都来了）你的想象力确实丰富 但是你总喜欢将你想象的东西扣在我头上 你已经扣了我不下3顶帽子了 “玄幻” “幻想” “功夫” “躲子弹”  然而我们没有讨论人型兵器 我们讨论的是正常的士兵打仗  站着的人可以移动  趴下的人就是个固定靶 下蹲射击姿势是为了精准度 蹲下带来的就是成为定点目标的劣势 趴着就更别提了 根本就不能动了（再次声明我假设在没有掩体的情况下）  如果你硬要加上是人型机器的话 就没精准度的顾虑了 移动体吊打固定靶
最后你的自恋言论 我不发表评论
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 16:31
卡卡羅特 发表于 2017-4-10 16:26
1.这已经是智商问题了 前面已经讲了很清楚了 还来速度。。。 竟然又跑出了人手受伤的假设   我们已经假设 ...

我什么时候认可过你的假设条件的?你真会给自己的yy假设出合理的情况

趴着的人和站着的人对局：哈哈

我笑了  那句话您和那个孩子都没有听懂：我表哥的意思是——站着的人自然是不可以移动的  不然他那句话就成了任何人可以随意自我歪解他的意思的话

如果你说移动 那趴下的人就不可以滚动？不可以起身？不可以移动？跳跃？
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 16:32
一代猥人 发表于 2017-4-10 16:22
呵呵，力量速度对等是我说的？

我表哥的意思我理解，你不能理解罢了：人型比起兽型多么不便，稍微想一下 ...

来来来，别不吭声，百度去了？
你说大家给你的前提你不承认，那你自己给出前提啊？你给个讨论范围，究竟怎么比较，你说出来我们在范围内比较。
其实这事本来就应该你干，提出讨论内容不给出条件范围，那就是你怎么说怎么对咯，就跟写小说一样全是你自己说了算。
你给个定义，所谓的人形到底包含什么在内？
还不等于是形状，你要把力量速度都算进去还讨论什么机器人？高达的力量速度跟人能比？还是跟***能比？
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 16:33
卡卡羅特 发表于 2017-4-10 16:26
1.这已经是智商问题了 前面已经讲了很清楚了 还来速度。。。 竟然又跑出了人手受伤的假设   我们已经假设 ...


正常的士兵打仗：您假设的情况我一开始就没认可过（别误会，我不是否认战场，而是您假设的那种情况）

按照您给的情况下，什么时候趴下的人和站着的人对射  趴下的人反而成了靶子？  您又随便更改想象了

难道您不知道整个前提是：对射的时候  双方已进入生死对局关头 没有时间作多余动作了？

我从头到尾都很佩服您  哈哈  您自己好好体会一下吧
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 16:36
一代猥人 发表于 2017-4-10 16:31
我什么时候认可过你的假设条件的?你真会给自己的yy假设出合理的情况

趴着的人和站着的人对局：哈哈

你这话简直笑死人
好，你要比站着不动和趴着不动的人
那我问你，你环境因素算不算？地形算不算？都没遮挡物是不是地形不算了？地球曲率算不算？说白了地球是圆的算不算？怕你听不懂。
就这些条件都按你说的，站着还有一个优势就是可以提前发现趴下的人！你没看见人家就已经被打死了！
真是zz
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 16:37
hawk01 发表于 2017-4-10 16:32
来来来，别不吭声，百度去了？
你说大家给你的前提你不承认，那你自己给出前提啊？你给个讨论范围，究竟 ...

什么叫给出范围？ 是谁能够不理解别人提到的“常识问题”非要自我yy出搞笑的情况

趴下的人傻一些？ 他趴下的时候不知道对方可以躲避他的攻击？ 知道的话还会趴下射？

稍微有点脑子的人都看得懂我谈的是什么情况。 笑死
作者: 卡卡羅特    时间: 2017-4-10 16:38
一代猥人 发表于 2017-4-10 16:31
我什么时候认可过你的假设条件的?你真会给自己的yy假设出合理的情况

趴着的人和站着的人对局：哈哈

。。。。。。站着的人凭什么不能移动 你表哥的话“站着的人拿枪和趴着的人拿枪对峙，各位以为谁会先被弄死“ 站着人不能移动？ 你干脆让站着的人不能开枪 不是更加好吗
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 16:39
一代猥人 发表于 2017-4-10 16:33
正常的士兵打仗：您假设的情况我一开始就没认可过（别误会，我不是否认战场，而是您假设的那种情况）

按 ...

还进入生死关头了，没多余动作了
你这情况就不可能出现！全是自己在脑补。
你这情况只有两个人说好了来来来，你爬那，我站着，数一二三看谁死
zz没天了
作者: 卡卡羅特    时间: 2017-4-10 16:40
一代猥人 发表于 2017-4-10 16:31
我什么时候认可过你的假设条件的?你真会给自己的yy假设出合理的情况

趴着的人和站着的人对局：哈哈

滚动？ 滚动还可以瞄准？ 想起身？ 起身之前早就被人打死了 你随便找个长杆物体 趴着 算算你站起来的时间 枪还有重量
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 16:44
卡卡羅特 发表于 2017-4-10 16:40
滚动？ 滚动还可以瞄准？ 想起身？ 起身之前早就被人打死了 你随便找个长杆物体 趴着 算算你站起来的时间 ...

我觉得这人脑子有问题，脸皮还特别厚
真佩服他能回这么多还不脸红
我也是无聊了，跟这孩子普及知识
作者: 卡卡羅特    时间: 2017-4-10 16:47
本帖最后由 卡卡羅特 于 2017-4-10 16:49 编辑
hawk01 发表于 2017-4-10 16:44
我觉得这人脑子有问题，脸皮还特别厚
真佩服他能回这么多还不脸红
我也是无聊了，跟这孩子普及知识 ...


也不知道他这表哥是不是就是他  他表哥成了他人生*** 说什么就是什么 别人说什么他都反驳 想不通 那他还讨论个什么劲 他表哥就是对的  而且他表哥的例子都非常幼稚可笑 狗和人 ***战车 趴着的人和站着的人 他就是想证明受打击面积小罢了 扯了那么多没用的
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 16:48
卡卡羅特 发表于 2017-4-10 16:38
。。。。。。站着的人凭什么不能移动 你表哥的话“站着的人拿枪和趴着的人拿枪对峙，各位以为谁会先被弄 ...

可以动，但是动的时候已经被打中了。 剩下来的您自己充分想一下吧。
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 16:50
hawk01 发表于 2017-4-10 16:44
我觉得这人脑子有问题，脸皮还特别厚
真佩服他能回这么多还不脸红
我也是无聊了，跟这孩子普及知识 ...

不和你们玩了。

记得不要改回复。 非常好玩儿哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
作者: 卡卡羅特    时间: 2017-4-10 16:50
一代猥人 发表于 2017-4-10 16:48
可以动，但是动的时候已经被打中了。 剩下来的您自己充分想一下吧。


你没玩过枪 最起码玩过CS吧（或者CF）。。。。。。。
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 16:53
卡卡羅特 发表于 2017-4-10 16:40
滚动？ 滚动还可以瞄准？ 想起身？ 起身之前早就被人打死了 你随便找个长杆物体 趴着 算算你站起来的时间 ...

我服了你了。 我是说按照您给的假设情况来，我那个趴着的人自然有时间滚动了。

笑死。 趴着的人和站着的人同时对射（不要yy出人型兵器的躲闪速度快过子弹）  各位大可以来想象一下，谁先被弄死。
作者: 卡卡羅特    时间: 2017-4-10 16:56
一代猥人 发表于 2017-4-10 16:53
我服了你了。 我是说按照您给的假设情况来，我那个趴着的人自然有时间滚动了。

笑死。 趴着的人和站着的 ...

既然这是游戏论坛 麻烦你去玩一下武装突袭 你开第一视角 滚个我看看 感受一下
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 16:59
一代猥人 发表于 2017-4-10 16:53
我服了你了。 我是说按照您给的假设情况来，我那个趴着的人自然有时间滚动了。

笑死。 趴着的人和站着的 ...

你这情况怎么形成的
一二三一个趴着枪毙一个站着枪毙？
按你说的不许有遮挡物，那除非站着这人是个瞎子
离远了站着的先发现，离近了着弹面优势就没了啊，站着的人可以看到趴着的人背不？
什么理论
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 17:07
一代猥人 发表于 2017-4-10 16:50
不和你们玩了。

记得不要改回复。 非常好玩儿哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 ...

别啊
你自己提出的讨论最后就这么灰溜溜的夹着尾巴跑了有啥意思啊
我还等着你给我致命一击呢
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 17:08
卡卡羅特 发表于 2017-4-10 16:47
也不知道他这表哥是不是就是他  他表哥成了他人生*** 说什么就是什么 别人说什么他都反驳 想不通 那他还 ...


他的原话不止（受身面积）大小问题，还有其他的。

我只是就受身面积大小这个常识作为切入点而已，没有提到多的观点。

因为光这一个观点就足以道出他的意思了。 什么人生***？ 难道别人提出有含量的话，您和他都不接受？ 每个人有每个人的想法，只不过表哥没有认识到他说的话题已是“常识性”的问题了。

常识性这个词我特地用红字表现出来，因为我赋予在这个帖子里此三字特别重要的意义：会引申出更多重要的知识。  

你和他一开始就随便发言，也不看懂别人的意思。 难道还说是别人楼主有问题？
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 17:11
hawk01 发表于 2017-4-10 17:07
别啊
你自己提出的讨论最后就这么灰溜溜的夹着尾巴跑了有啥意思啊
我还等着你给我致命一击呢 ...

笑死，你真以为我会把你的发言放在心上？ 你的发言是在多么嫩的含量下提出的，我真的不想仔细较真。

就从字面上，你的话我反驳过来，不知道多么有趣哈哈哈  可我也说过了：我的目的不是单纯的压别人好玩，尽管我前些年就是那个样的，我的目的现在是为了寻求知识。 懂么？
作者: 卡卡羅特    时间: 2017-4-10 17:17
一代猥人 发表于 2017-4-10 17:08
他的原话不止（受身面积）大小问题，还有其他的。

我只是就受身面积大小这个常识作为切入点而已，没有提 ...

被你这么一说 我有去看了一下你的前面的贴 竟然还扯到人型是进化还是退化  灵长类动物为高级动物 我觉得这就已经够封你的嘴了 除非你可以证明你比生物学家还权威
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 17:22
一代猥人 发表于 2017-4-10 17:11
笑死，你真以为我会把你的发言放在心上？ 你的发言是在多么嫩的含量下提出的，我真的不想仔细较真。

就 ...

可是你拿不出一条像样的理论依据啊
就算是常识你也说出来啊
常识是个什么理论依据？
还说是来求知识，你这态度明摆着是想来教育别人吧
结果被别人教育了一顿，只能咬着牙硬撑是不是很痛苦
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 17:30
卡卡羅特 发表于 2017-4-10 17:17
被你这么一说 我有去看了一下你的前面的贴 竟然还扯到人型是进化还是退化  灵长类动物为高级动物 我觉得 ...

我什么时候说过灵长类动物是高级动物？ 好歹器量放大点，男人嘛，弄错了别人的发言意图改正就是了。

不要一错再错。  呵呵  尽管那样非常有趣儿...
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 17:30
一代猥人 发表于 2017-4-10 17:08
他的原话不止（受身面积）大小问题，还有其他的。

我只是就受身面积大小这个常识作为切入点而已，没有提 ...

就算你标红了，也就是那几个字
常识的定义是什么？这么好用，万能挡箭牌
就连你自己都加上了不能有遮挡物的限制
还常识
用常识讨论科幻的东西本来就瞎
科幻是什么？科学+幻想
这其中科学跟尝试有一部分沾边，幻想跟常识毛都不沾，竟然还标红了常识
笑死
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 17:33
hawk01 发表于 2017-4-10 17:22
可是你拿不出一条像样的理论依据啊
就算是常识你也说出来啊
常识是个什么理论依据？

就当我被别人教育好了。 如果那样你开心，就当我是被别人教育。

起码每一次我都会很有提升，可你们就不同了。  你们从未反思过自己接受的观点，仿佛那些观点一直会有效。  

如果得不到我想要的知识，我是不会在错误的道路上寻求的。

我提到的常识：明显  

它和一般的专业知识不同，也和大道理不一样。  它们属于最普遍广泛的知识内容。 往往容易被人忽视，可却决定着宇宙的根本性法则。 常识一词的用法我是怎么个用的，如果你思考一下，那也不枉来我这里喷我了呵呵
作者: 白真弓    时间: 2017-4-10 17:36
本帖最后由 白真弓 于 2017-4-10 17:38 编辑
卡卡羅特 发表于 2017-4-10 16:56
既然这是游戏论坛 麻烦你去玩一下武装突袭 你开第一视角 滚个我看看 感受一下 ...


難道你不覺得光是69樓的回覆就已經讓我們注定辯不過他了麼?

我表哥的意思是,站著的人自然是不可以移動的

如果你說移動,那趴下的人就不可以滾動?不可以起身?不可以移動?跳躍?當然,根據我表哥的意思,站著的人自然是不可以移動的

還有最重要的一點

我什麼時候認可過你的假設條件?

別說是我和你這種渣渣了就是愛因斯坦從墓裡爬出來怕是也只能被他給虐回棺材裡去
作者: 卡卡羅特    时间: 2017-4-10 17:42
一代猥人 发表于 2017-4-10 17:30
我什么时候说过灵长类动物是高级动物？ 好歹器量放大点，男人嘛，弄错了别人的发言意图改正就是了。

不 ...

大哥 你阅读理解能力也有问题 灵长类动物是高级动物确实不是你说的 因为那是常识。。。你竟然还在否认  然而你却说你是过来科普常识的
作者: 卡卡羅特    时间: 2017-4-10 17:44
白真弓 发表于 2017-4-10 17:36
難道你不覺得光是69樓的回覆就已經讓我們注定辯不過他了麼?

我表哥的意思是,站著的人自然是不可以移動的 ...

已经没打算和他讨论了  只是看看他怎么表演打自己脸的
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 17:45
白真弓 发表于 2017-4-10 17:36
難道你不覺得光是69樓的回覆就已經讓我們注定辯不過他了麼?

我表哥的意思是,站著的人自然是不可以移動的 ...

本来我以为阁下要稍微好一些。 没想到啊，你也是器量小而已，单纯的来找茬。

呵呵   不理解原话也就罢了，还特地重新强调一遍。 我真服了你们几个了。  

就像他们不认为他们认可过我的假设条件一样，我自然也不认可他们的。 我觉得我的话已经意思明了了，呵呵

祝您开心吧
作者: 白真弓    时间: 2017-4-10 17:52
卡卡羅特 发表于 2017-4-10 17:44
已经没打算和他讨论了  只是看看他怎么表演打自己脸的

我感覺他本來就不是來討論的,是來找認同的...
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 17:59
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-10 20:50 编辑

此楼我删掉了，因为话题越扯越多，我可以承认自己犯了错误。

见105楼
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 18:03
卡卡羅特 发表于 2017-4-10 17:44
已经没打算和他讨论了  只是看看他怎么表演打自己脸的

器量小到惊人的你，我不会再回复。

器量小的人，注定无法成大器
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 18:12
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-10 18:31 编辑

这一楼空出来，不扯复杂的题外话，免得看帖人一头雾水
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 18:13
白真弓 发表于 2017-4-10 17:52
我感覺他本來就不是來討論的,是來找認同的...

你我也不回复了，太自以为是的人，我懒得回复。

你自己不承认错误也就罢了，还要一意孤行
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 18:20
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-10 18:27 编辑

如果看我顶楼发言能想象成不是

“趴着的人和站着的人拿枪对射没有时间躲闪”的情况（由于强调的是受身面积，所以不要随便想象其他可能情况，表哥的原话意思很简单，不要想什么复杂情况）

我现在就佩服那个人。

自己没弄懂就来质疑别人，我这一次是最后回复：我很包容你们了

再找茬那事后每个群众都看得到

谁是没有大脑的小p孩
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 18:38
白真弓 发表于 2017-4-10 17:52
我感覺他本來就不是來討論的,是來找認同的...

我提到的常识：明显  

它和一般的专业知识不同，也和大道理不一样。  它们属于最普遍广泛的知识内容。 往往容易被人忽视，可却决定着宇宙的根本性法则。 

看看这神论，笑死我了
上班无聊，回家了就没时间跟他扯淡了，权当看个笑话
作者: hawk01    时间: 2017-4-10 18:41
一代猥人 发表于 2017-4-10 18:20
如果看我顶楼发言能想象成不是

“趴着的人和站着的人拿枪对射没有时间躲闪”的情况（由于强调的是受身面积 ...

你要讨论被弹面积就直说被弹面积
但这个跟高达为什么造成人形有关系么？
一个武器的好坏就靠被弹面积一个指标衡量？
那苍蝇可牛逼了
太可笑了
你自己看看你提出来的问题再出来丢人吧
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 18:52
本帖最后由 一代猥人 于 2017-4-10 20:46 编辑

这一楼我解释一下我的那个“阅读能力有误”的楼：

我原本以为他器量小把不是我文字里的话加在他的讨论里反驳我，后来发现不是的。

就是那句：灵长类动物是高级动物

我不喜欢那样分类：因为高级动物一词只是个“代号作用”的词

如果要深入研究动物种类，想必我会创造出新的“代称”...

自然那些都是后话了，在此先道个歉。

我理解失误（本来以为他会故意拿人类的智力反讽说我在说人型退化假设是好笑的结论） 所以才会那样回复

————————————————————————————————————————————————————————

本来他的原话就没有使用标点符号，我理解错误也是正常的
作者: 一代猥人    时间: 2017-4-10 18:59
hawk01 发表于 2017-4-10 18:41
你要讨论被弹面积就直说被弹面积
但这个跟高达为什么造成人形有关系么？
一个武器的好坏就靠被弹面积一个 ...

苍蝇太小，反而不利。

动动脑筋吧大姐~



欢迎光临 A9VG电玩部落论坛 (https://bbs.luryl.com/) Powered by Discuz! X3.4